Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А38-6294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» августа 2017 годаДело № А38-6294/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трианон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трианон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, открытому акционерному обществу «Марбиофарм», о взыскании долга по оплате товара в сумме 12 620 300 руб. 39 коп., неустойки в размере 2 881 179 руб. 57 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты товара, переданного по договору поставки № 3-01 от 01.03.2008.

Требования поставщика обоснованы ссылками на несоблюдение статей 309, 330, 486, 488 ГК РФ (т.1 л.д. 4-9, т.2 л.д. 64-65, 93).

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил о незаконности уклонения покупателя от полной оплаты стоимости товара (аудиозапись заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2008 года обществом «Трианон» (поставщиком) и обществом «Марбиофарм» (покупателем) заключен в письменной форме договор № 3-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство поставлять товар, а покупатель обязался его принимать и оплачивать (т.1 л.д. 12-13). Цена, количество и ассортимент товара согласованы в протоколах согласования цен (т.1 л.д. 15-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашением сторон установлено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2008, а по расчетам за поставленный товар – до полной его оплаты (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения). При отсутствии письменного уведомления о желании не продлевать срок действия до 31 декабря текущего года от обеих сторон, договор автоматически пролонгируется на следующий год. Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

Таким образом, поскольку стороны не выразили намерения расторгнуть договор, соглашение действовало на тех же условиях в спорный период.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Из договора поставки в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по товарным накладным за период с 08.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 39 079 402 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 25-149, т.2 л.д. 1-29). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 488 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Протоколами согласования цен № 17-22 установлена отсрочка платежа на 60 календарных дней, протоколами № 23-26 – на 90 календарных дней.

Покупателем условие договора надлежащим образом не исполнено, задолженность покупателя перед поставщиком на момент рассмотрения спора, с учетом наличия непогашенной задолженности на 01.01.2016 в сумме 16 715 678 руб. 52 коп. и частичной оплаты в сумме 42 174 780 руб. 79 коп., составила 12 620 300 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Размер искового требования о взыскании долга в сумме 12 620 300 руб. 39 коп. проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 12 620 300 руб. 39 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости товара по договору поставки истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 881 179 руб. 57 коп. за период с 09.06.2014 по 30.05.2017 и с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 94-96).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки (пунктом 5.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя пеней в размере 0,01% от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан правильным. Возражений по расчету ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании санкции в сумме 2 881 179 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисленной до даты прекращения обязательства, то есть до даты его фактического исполнения.

Договор является действующим на момент разрешения настоящего спора до полного исполнения обязательств сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением должником платы за выполнение работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поэтому арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,03% с 31.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Арбитражным судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Трианон», и ФИО2 заключено в письменной форме соглашение, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов общества в Арбитражному суде Республики Марий Эл по исковому заявлению о взыскании с ОАО «Марфиофарм» основного долга (т.2 л.д. 41-42).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей, (пункт 3.1).

ФИО2 обязанности по договору исполнил надлежащим образом, составил и подал в арбитражный суд исковое заявление и дополнение к нему, представлял интересы общества в предварительном и судебном заседаниях.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 53 от 17.03.2016 (т. 2 л.д. 67).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик размер расходов не оспаривал.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебном разбирательстве, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 100 507 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 83 рубля подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трианон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 12 620 300 руб. 39 коп., договорную неустойку в размере 2 881 179 руб. 57 коп. и пени в размере 0,03 %, начисленные на неуплаченную сумму долга, начиная с 31 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трианон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 100 507 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трианон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова