Решение от 3 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30087/2025
г. Новосибирск
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН <***>), г. Чулым,

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ОГРН <***>), 3) Ассоциация профессиональных строителей Сибири (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 3 480 740 рублей 36 копеек, при участии представителей:

прокурор – Буглакова К.Е., доверенность № 900 от 24.02.2025, служебное удостоверение; Министерства строительства Новосибирской области – ФИО1, доверенность от 18.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с уточненным иском в интересах Новосибирской области в лице Министерства строительства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью

«Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 480 740 рублей 36 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее - ООО «Профистрой»), Ассоциация профессиональных строителей Сибири (далее – ассоциация ПСС).

В обоснование исковых требований указано на возникновение убытков по замещающей сделке.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду того, что замещающая сделка заключена не на равных условиях с первоначальным контрактом.

В отзыве на исковое заявление Ассоциация ПСС поддержала правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 между ГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Стройпроектсервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01512000060230000940001, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Серебрянское ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 21 924 372 рублей 24 копеек.

В пункте 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.08.2024.

20.03.2024 в связи с невыполнением первого и второго этапов работ, предусмотренных контрактом ГКУ НСО «УКС» в адрес ООО «Стройпроектсервис» направлено требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) № 1202-Ю, по состоянию на 20.03.2024 размер пени за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам работ составил 211 273 рублей 56 копеек.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), раздела 9 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение от 16.04.2024 размещено в Единой информационной системе, вступило в законную силу 27.04.2024.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 по делу № А45-26416/2024. Указанным решением с ООО «Стройпроектсервис» в пользу ГКУ «УКС» взыскана неустойка 258 220 рублей 56 копеек за период с 01.09.2023 по 02.05.2024.

Решением УФАС по Новосибирской области от 13.05.2024 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи неисполнением обязательств по контракту от 10.04.2023 сроком на два года.

06.09.2024 ГКУ «УКС» заключен контракт № 01512000060240002070001 с

ООО «Профистрой» на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с. Серебрянское Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская ЦРБ».

Цена контракта составила 25 663 333 рубля 16 копеек.

Описанием объекта закупки указанным выше контрактам была предусмотрена аналогичная стадийность проектирования, основанные технико-экономические показатели объекта.

11.06.2025 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» по объекту выдано положительное заключение государственной экспертизы, согласно пункту 5.3.2 которого сметная стоимость строительства определена достоверно.

В результате расторжения контракта с ООО «Стройпроектсервис» и заключения замещающей сделки с новым подрядчиком - ООО «Профистрой» заказчик понес убытки в размере 3 480 740 рублей 36 копеек, определенном в виде разницы стоимости работ по расторгнутому контракту и стоимости работ по вновь заключенному контракту, а также с учетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 258 220 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на

сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях

гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что контракт с ответчиком был расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду допущенных ответчиком нарушений.

06.09.2024 ГКУ «УКС» заключен государственный контракт № 01512000060240002070001 с ООО «Профистрой», цена которого составила 25 663 333 рубля 16 копеек.

Согласно представленному прокурором расчету, размер убытков вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и оплаты неустойки по государственному контракту от 10.04.2023, составил 3 480 740 рублей 36 копеек. Детализированный расчет представлен в материалы дела. Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение бюджету Новосибирской области убытков в виде разницы между стоимостью работ по контракту с ответчиком и по замещающей сделке - контракту № 01512000060240002070001 в размере 3 480 740 рублей 36 копеек.

Доводы ответчика о том, что замещающий контракт заключен по максимальной цене отклоняются, данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков.

Доказательств того, что изменение цены контракта в сторону увеличения явилось следствием сговора, недобросовестных действий заказчика и иной подрядной организации в материалы дела не представлено.

Ответчик, полагая, что заключенные контракты не равнозначны, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью сопоставлении работ, их стоимости и срокам выполнения по контрактам от 10.04.2023 и от 06.09.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройпроектсервис», протокольным определением от 18.11.2025 суд оказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы в виду следующего.

Судом установлено, что проект сметы (приложение № 8) замещающего контракта от 06.09.2024 предусматривает меньший объем работ, чем проект сметы (приложение № 8) контракта от 10.04.2023. Так контрактом, заключенным с ООО «Стройпроектсервис», было предусмотрено наряду с иными изысканиями выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, тогда как контрактом с ООО «Профистрой» такие изыскания выполнению не подлежали. В отношении необходимости получения дополнительных согласований ООО «Профистрой» суд отмечает, что в отношении них имеется указание на их осуществление «по необходимости», что не может свидетельствовать об увеличении объема работ и влиянии на цену контракта.

Заключая контракт с ответчиком, учреждение рассчитывало на получение в установленный срок результата работ по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств но первоначальному контракту явилось причиной заключения учреждением замещающей сделки по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые товары.

Более того, положения законодательства не содержат условия о том, что по замещающей сделке работы должны выполняться прямо по аналогичному объему, имеется указание на сопоставимые работы, то есть работы по замещаемой сделке должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренным расторгнутым договором, и должны быть выполнены но разумной цене. Сама по себе ссылка ответчика на то, что по замещающей сделке в числе работ имеются иные работы, которые не были заявлены в расторгнутом контракте, не исключает возможность применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела.

Цена контракта сформирована исключительно исходя из объема выполняемых работ, который в указанных контрактах является идентичным. У учреждения отсутствовала возможность заключить замещающий контракт по цене первоначального

контракта, так как стоимость работ в текущих ценах на 2024 год с учетом коэффициента инфляции изменилась.

Факт наступления вреда подтверждается принятием учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроектсенрвис» обязательств по расторгнутому контракту.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрено неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к выводу о наличии доказанности убытков.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика недобросовестности и/или неразумности, умышленного или неосторожного увеличения размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал доказанным размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками.

На основании изложенного, с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Новосибирской области в лице Министерства строительства Новосибирской области подлежат взысканию убытки в размере 3 480 740 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 129 422 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в пользу Новосибирской области в лице Министерства строительства Новосибирской области убытки в размере 3 480 740 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 129 422 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк