Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А32-65099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65099/2022
г. Краснодар
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице акционерного общества «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-65099/2022, установил следующее.

ООО «Приазовье» (далее – общество) в лице АО «Родина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Денисенко Алексею Сергеевичу о взыскании 10 299 322 рублей 80 копеек убытков.

Решением от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2024, ходатайство АО «Родина» о приобщении документов удовлетворено; ходатайство ФИО1 о приобщении письменных пояснений удовлетворено; иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Приазовье» 10 299 322 рубля 80 копеек убытков, 74 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и указывает, что ООО «Приазовье» осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции с привлечением иных организаций, входящих в группу компаний (холдинг) «Концерн Покровский», в том числе – ОАО «Родина». Податель жалобы настаивает на том, что собранный урожай в спорный период (с 01.01.2016 по 31.12.2018) находился в собственности ООО «Приазовье», которое занималось его реализацией, и приводит доводы о том,что ни законодательством, ни сложившейся судебной практикой не было предусмотрено, чтобы организации, относящиеся к сельхозтоваропроизводителям, осуществляли полный производственный цикл и должны обладать большим количеством штатных работников и сельскохозяйственной техникой. Заявитель указывает, что основной ресурс для производства сельскохозяйственной продукции – земельные участки сельскохозяйственного назначения, на которых общество выращивало сельскохозяйственную продукцию, в последующем реализуя ее. Податель жалобы указывает, что привлечение специализированных организаций на выполнение работ по засеву и уборке урожая является обычной практикой в сфере сельскохозяйственного производства и позволяет применять льготную ставку по налогу на прибыль. Судебными инстанциями, по мнению заявителя, не учтено, что деятельность ООО «Приазовье» носит сезонный характер, в связи с чем, отсутствует объективная необходимость иметь большой постоянный штат сотрудников и сельхозтехники, так как это экономически не выгодно. ФИО1 утверждает, что на протяжении практически всего периода своей деятельности ООО «Приазовье» соответствовало требованиям сельскохозяйственного производителя, так как доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки превышала 70%, что, по его мнению, может быть подтверждено справкой заместителя главы МО Каневской район от 03.11.2023 № 01-30/8802. ФИО1 настаивает на том, что у него отсутствовали основания полагать, что ООО «Приазовье» не имело права на применение льготной ставки по налогу на прибыль (в размере 0%) в соответствии с пунктом 1.3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает, что принимаемые им решения соответствовали интересам общества и были направлены исключительно на получение ООО «Приазовье» прибыли, а также, что при вынесении решения ФНС № 10-1-48-2/1 от 05.08.2020 налоговый орган установил, что допущенные нарушения совершены неумышленно. Настоящий иск, по мнению подателя жалобы, является следствием корпоративного конфликта между участниками «Концерна Покровский».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд кассационной инстанции исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов, как не соответствующий действительности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, АО «Родина» является участником ООО «Приазовье» с долей участия 9,0909 % в уставном капитале.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на основании решения от 21.05.2019 № 11-1-49/2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Приазовье»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Руководителем общества в указанный период являлся ФИО1, который избран на указанную должность общим собранием участников общества от 30.11.2015. В дальнейшем полномочия ФИО1 продлевались общим собранием участников 30.11.2016; общим собранием участников 30.11.2017; общим собранием участников 30.11.2018.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2019 № 91, вынесено решение от 05.08.2020 № 10-1-48-2/1 о привлечении ООО «Приазовье» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением установлено, что общество: 1) не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, недоимка по которому составила 1 538 147 рублей; 2) не полностью уплатило налог на прибыль, недоимка по которому составила 32 606 485 рублей; 3) предоставило недостоверные данные о суммах выплаченных доходов за 1 квартал 2016 года, I полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года; 4) не представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о суммах выплаченных доходов в натуральной форме в отношении 303 физических лиц.

Основанием для вынесения налоговым органом указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС.

Решением налогового органа ООО «Приазовье» привлечено к налоговой ответственности в виде: 1) штрафа на сумму 818 932 рубля 63 копейки; 2) пени на сумму 9 480 390 рублей 17 копеек. Общий размер налоговой ответственности общества составил 10 299 322 рубля 80 копеек.

ООО «Приазовье» в лице действующего в тот период времени директора ФИО1 обжаловало решение налогового органа от 05.08.2020 № 10-1-48-2/1 в судебном порядке; в рамках дела № А32-51822/2020 просило суд признать его недействительным. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу № А32-51822/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Разрешая спор по делу № А32-51822/2020 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали верными выводы налогового органао неправомерном применении обществом ставки 0% по налогу на прибыль в отношении доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, а также о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации и НДС. Суды указали, что при проведении налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Приазовье», претендующее на статус сельхозпроизводителя (и применяющее ставку по налогу на прибыль 0%), по нормам налогового законодательства не соответствовало указанному определению поскольку все работы по производству сельхозпродукции (обработку земельных угодий, посадку сельскохозяйственных культур, весь комплекс агротехнических мероприятий, уборку урожая), по сути, весь производственный цикл по производству сельскохозяйственной продукции выполняло не общество. Налоговый орган основывал свое решение на отсутствии у общества статуса сельхозтоваропроизводителя; отсутствии у общества сельскохозяйственной техники; отсутствии у общества расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на земельных участках; недостаточном для осуществлении работ штатной численности работников общества (в 2016 году – 7 единиц, из них: руководитель, заместитель и главный бухгалтер оформлены на 0,25 ставки; агроном на 0,3 ставки; на полную ставку – начальник отдела кадров, агроном по семеноводству контролер, слесарь – ремонтник, бухгалтер – расчетчик); в 2017 году – 5.5 единиц, из них: руководитель, заместитель и главный бухгалтер оформлены на 0,25 ставки; агроном на 0,5 ставки, на полную ставку – делопроизводитель, заведующий складом, слесарь – ремонтник); в 2018 году – 5.85 единиц, из них:  руководитель, главный бухгалтер, начальник службы оформлены на 0,25 ставки; агроном и заместитель директора на 0,5 ставки, весовщик на 0,1 ставки; на полную ставку – делопроизводитель, заведующий складом, слесарь – ремонтник).Выездной проверкой установлено, что ООО «Приазовье» сельскохозяйственную продукцию не производит, собственной либо арендованной техникой не располагает, работники для производства сельскохозяйственных культур отсутствуют. Налоговый орган также установил, что ООО «Приазовье» реализовывало как собственную(учтенную как собственную) сельхозпродукцию, произведенную ОАО «Дружба», и переданную ООО «Приазовье» (арендодателю) в счет арендной платы за используемые земельные участки по договору от 28.01.2014. Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования и о признании решения налогового органа недействительным, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что общество сельскохозяйственную продукцию не производит, средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, не располагает, производство сельскохозяйственной продукции (полный цикл сельскохозяйственного производства) на всех этапах фактически осуществляло не общество. Суды согласились с позицией инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0% по налогу на прибыль в отношении реализации сельскохозяйственной продукции, сев которой осуществляло ОАО «Дружба», а остальные работы по ее выращиванию для общества осуществляло взаимозависимое лицо ОАО «Родина» на основании договора о возмездном оказании услуг от 03.07.2017 № 18. Несение обществом расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на спорных земельных участках, в ходе проведения проверки не выявлено. Данный факт обществом  не оспаривается. Суды указали, что, несмотря на то, что основным видом деятельности ООО «Приазовье»в проверяемом периоде заявлено выращивание зерновых и зернобобовых культур, зарегистрированной за обществом сельскохозяйственной техники в ходе проверки не установлено; данное обстоятельство обществом не оспаривалось и документальноне опровергалось. Таким образом, суды пришли к выводу, что общество сельскохозяйственную продукцию не производит, собственной либо арендованной техникой не располагает, работники для производства сельскохозяйственных культур отсутствуют. Суды пришли к выводу, что наличие у общества земельных участков еще не свидетельствует о том, что лицо является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Суды указали, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095, что для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции. Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 9790/12). С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал,что ООО «Приазовье» понесло убытки в виде штрафных санкций, начисленныхза совершение налоговых правонарушений, которые возникли в результате действий (бездействия) бывшего директора ФИО1 Истец указывал, что до совершения ФИО1 неразумных действий, связанных с необоснованным декларированием налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0 % общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Истец также указывал,что ФИО1, возглавляя и контролируя общество, знал, что ООО «Приазовье» в действительности не имеет статуса сельхозпроизводителя, поскольку общество не имеет каких-либо ресурсов для выращивания сельхозпродукции (ни трудовых, ни материальных), при этом сознательно искажал размер ставки по налогу на прибыль и по НДС, в результате чего, общество привлечено к налоговой ответственностии понесло убытки в виде штрафных санкций (пени и штрафы).  

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В силу положений пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числев надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что бывший директор ООО «Приазовье» ФИО1, возглавляя общество и контролировав всю его текущую деятельность, знал, что в действительности общество не имеет статуса сельхозтоваропроизводителя, так как общество не имело трудовых и материальных ресурсов, непосредственно не участвовало в процессе производства сельскохозяйственный продукции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суды установили, что до совершения ответчиком действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, в связи с чем, пришли к выводу, что причинение обществу убытков в размере штрафных санкций стало следствием неразумных, виновных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО1 Суды также приняли во внимание, что законность решения налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-51822/2020. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что материалами дела подтверждается возникновение убытков на стороне общества в виде примененных в отношении него пеней и штрафных санкций за налоговые правонарушения, размер убытков (не оспоренный ответчиком), а также причинно-следственная связь между убытками общества и виновным поведением бывшего директора общества, его неразумными действиями (бездействием) повлекшими наступление неблагоприятных экономических последствий для общества в виде начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период ООО «Приазовье» соответствовало критериям сельскохозяйственного производителя, так как доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки превышала 70%, отклоняются кассационным судом, так как налоговым органом установлено искажение представленных обществом данных (т. 1, л. д. 17 – 60), что обоснованно учтено судами. Так, из решения налогового органа следует, что ООО «Приазовье» в нарушение пункта 1.3 статьи 282, пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в доходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль по ставке 0%, заявляло доходы от реализации покупной продукции, полученной от ОАО «Дружба» по договору аренды земельного участка (т. 1, л. д. 22 – 23, 35 – 36, и т.д.).

Выводы судов о том, что ООО «Приазовье» сельскохозяйственную продукцию в спорный период не производило, непосредственно в процессе производства сельскохозяйственный продукции не участвовало, а также не располагало какими-либо для этого ресурсами, не опровергнуты надлежащими доказательствами ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела № А32-51822/2020, равно как и не опровергнуты выводы о том, что весь комплекс работ по производству сельскохозяйственной продукции (полный цикл сельскохозяйственного производства на всех этапах) проводился сторонними организациями.

Напротив, сам податель жалобы приводит доводы о том, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции осуществлялась с привлечением иных организаций, входящих в группу компаний «Концерн Покровский», том числе ОАО «Родина», директором которого в спорный период являлся также ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1, являясь бывшим директором ООО «Приазовье» в спорный период, возглавляя общество и контролировав всю его текущую деятельность, как верно установлено судами, не мог не знать, что в действительности общество не имеет статуса сельхозтоваропроизводителя, поскольку общество непосредственно не участвовало в процессе производства сельскохозяйственный продукции ни на одном этапе полного цикла сельскохозяйственного производства, у общества не имелось ни сельскохозяйственной техники, ни работников, ни расходов, направленных на производство работ, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на земельных участках,  

Разрешая спор, суды правомерно учли правовые позиции, сформулированные Высшими судебными инстанциями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 разъяснено, что положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

Для признания лица сельскохозяйственным производителем, данное лицо должно фактически (непосредственно) участвовать в процессе производства сельскохозяйственной продукции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 304-КГ16-11095).

Если все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло иное, нанятое для этих целей лицо, то поручивший ему эти функции налогоплательщик не может быть признан осуществляющим сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 9790/12).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что причинение обществу убытков в размере штрафных санкций стало следствием неразумных, виновных действий (бездействия) бывшего директора общества ФИО1  

Смягчающие обстоятельства, учтенные налоговым органом при уменьшении обществу штрафных санкций в 8 раз, на которые ссылается податель жалобы, на правильность выводов судов не влияют, так как суд, устанавливая причинно-следственную связь между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда, учитывал и оценивал совокупность представленных в дело доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что иск по настоящему делу подан вследствие  корпоративного конфликта с целью переложить налоговую ответственность за выбранную ранее бизнес-модель на подконтрольное лицо ФИО1 не могут быть приняты во внимание, так как привлечение директора в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных юридическим лицом в случае привлечения его к публично-правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора является обычной практикой.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,  являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика просил суд кассационной инстанции исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что ответчик привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов, как не соответствующий действительности.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, установил, что в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за неуплату налогов, в связи с чем, считает необходимым исключить из мотивировочной части указанный вывод. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

В остальном выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-65099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой