Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А71-14627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14627/2017
г. Ижевск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "СМК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Варни", УР, с. Дебесы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 740084 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга ответчиком,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО2 – директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (далее – истец, Общество «СМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Варни" (далее – ответчик, Общество «Варни») о взыскании 740084 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на 67382 руб. 50 коп.

Уточненные требования истец поддержал, указывая на следующее. Истец осуществил перевод ответчику денежных средств в общей сумме 612524 руб. 00 коп. В назначении платежа указано, что оплата производится по договору № 48 от 18.05.2015, однако названный договор не заключался. Поскольку договор между сторонами заключен не был, товар не поставлялся, денежные средства ответчиком не возвращены, сумма в размере 612524 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с последнего.

Ответчик требования истца не признал, указывая в отзыве на следующее.  Согласно акту сверки от 10.12.2015 по данным ответчика задолженность в пользу истца составляла сумму 67382 руб. 50 коп. На сумму 545141 руб. 50 коп. ответчиком в адрес истца поставлена мясная продукция, остальная часть спорной суммы в размере 67382 руб. 50 коп. возвращены ответчиком истцу 22 сентября 2017 года платежным поручением № 456.

В возражениях на отзыв Общество «СМК» указало на следующее. Представленный ответчиком акт сверки подписан ненадлежащим лицом, так как подписавшая его со стороны истца бухгалтер ФИО3 не была уполномочена от имени Общества «СМК» на подписание актов сверки взаимных расчетов. Ответчик не представил договор, в соответствии с которым производились поставки продукции. Поскольку условия и содержание сделки не представлены, то можно сделать вывод о том, что сделки не было. На представленных ответчиком отвесах переработки крупного рогатого скота имеются подписи ФИО4, которая не являлась и не является работником истца, а также не получала доверенностей от имени истца на совершение действий по приему грузов и товаров.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 1103 от 23.03.2015, № 287 от 31.03.2015, № 3290 от 13.05.2015 и № 466 от 15.05.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 612524 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 48 от 18.03.15 за скот.».

Ссылаясь на то, что договор № 48 от 18.03.2015 сторонами заключен не был, товар ответчиком не поставлен, в претензии от 14.07.2017 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в сумме 612524 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения письма.

Указывая, что указанное в претензии требование добровольно исполнено ответчиком не было, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта увеличения имущества Общества «Варни» за счет денежных средств Общества «СМК» на 612524 руб. 00 коп. истцом представлены платежные поручения на указанную сумму.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленными платежными поручениями оплачен поставленный ответчиком Обществу «СМК» скот для убоя на мясо на сумму 545141 руб. 50 коп., остальная часть денежных средств в размере 67382 руб. 50 коп. ответчиком истцу возвращена перечислением на расчетный счет. Ответчик указывает, что в 2015 году между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке скота на мясо.

В подтверждение того факта, что в отношении части спорной суммы в размере 545141 руб. 50 коп. ответчиком предоставлено встречное исполнение обязательств им представлены первичные документы - отвесы переработки КРС от 17.03.2015 на сумму 29478 руб. 00 коп., от 23.03.2015 на сумму 33046 руб. 00 коп., от 15.05.2015 на сумму 402821 руб. 00 коп., от 22.05.2015 на сумму 41225 руб. 50 коп., от 29.05.2015 на сумму 38571 руб. 00 коп., всего на общую сумму 545141 руб. 50 коп.

Истец указывает, что подписавшее со стороны получателя товара лицо ФИО4 не являлась работником истца, в связи с чем, представленные ответчиком отвесы не являются надлежащим доказательством передачи товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что помимо подписи Ушковой представленные отвесы переработки КРС содержат также оттиски печати истца, что свидетельствует о действии ФИО4 в обстановке, из которой явствовали ее полномочия на принятие товара от имени истца.

Подлинность печати и ее принадлежность Обществу «СМК» истцом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Сведений о противоправном завладении ФИО4 печатью истца помимо его воли в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, отражающий совершение истцом и ответчиком операций по поставки и оплате товара, согласно которому по состоянию на 10 декабря 2015 года, по данным истца задолженность ответчика составляет 75295 руб. 50 коп., по данным ответчика – 67382 руб. 50 коп.

Указанный акт сверки со стороны истца подписан ФИО3, со стороны ответчика – ФИО2

Ссылаясь на тот факт, что ФИО3 не обладала полномочиями на подписание акта сверки, истец указывает, что названный документ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Между тем, согласно пояснениям истца, ФИО3 в спорный период являлась главным бухгалтером Общества «СМК».

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Подписание акта, устанавливающего определенный размер задолженности по обязательствам, может расцениваться как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки от 10.12.2015 также является доказательством признания со стороны истца факта поставки товара ответчиком, а также доказательством одобрения сделок по получению товара, оформленных представленными в материалы дела отвесам переработки КРС.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что в первых двух случаях поставка товара ответчиком предшествовала его оплате, которая, в свою очередь, в последующем полностью соответствовала стоимости поставленной партии товара.

Согласно акту сверки от 10.12.2015, по данным истца задолженность ответчика составляет 75295 руб. 50 коп., по данным ответчика – 67382 руб. 50 коп.

Отличие названных сумм вызвано различным указанием размера операции прихода от 22.05.2015: истцом указана сумма 33312 руб. 50 коп., ответчиком – 41225 руб. 50 коп.

Однако, как следует из представленного в качестве первичного документа отвеса переработки КРС от 22.05.2015, ответчиком мясная продукция поставлена истцу на сумму 41225 руб. 50 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительный размер задолженности ответчика перед истцом на 12 декабря 2015 года составлял 67382 руб. 50 коп.

В подтверждение факта погашения задолженности в сумме 67382 руб. 50 коп. ответчиком представлено платежное поручение № 573 от 01.12.2017 на соответствующую сумму с назначением платежа: «Погашение задолженности по акту сверки», в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму, которое судом удовлетворено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии на дату рассмотрения спора на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23 марта 2015 года по 10 августа 2017 года начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127560 руб. 57 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал его подлежащим корректировке.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по поставкам и оплате товара, суд признал, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 67382 руб. 50 коп. лишь в период с 01 августа по 22 сентября 2017 года, а также в период с 30 сентября по 01 декабря 2017 года., исходя из следующего.

О том обстоятельстве, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца и в дальнейшем поставлять товар не потребуется, Общество «Варни» узнало, получив соответствующее претензионное письмо от Общества «СМК» от 14.07.2017. Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное письмо получено ответчиком 19 июля 2017 года.

С учетом указанного в претензии срока для возврата перечисленных денежных средств (10 дней) и положений статьи 193 ГК РФ ответчику надлежало вернуть излишне полученные денежные средства в размере 67382 руб. 50 коп. не позднее 31 июля 2017 года.

Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 456 от 22.09.2017 на сумму 67382 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Погашение задолженности по акту сверки».

В данном платежном поручении ответчиком в числе реквизитов истца указан его расчетный счет, ссылка на который имеется в претензии истца от 14.07.2017.

Между тем, поскольку из пояснений сторон следует, что названный счет был указан в претензии ошибочно, так как фактически был закрыт еще в 2015 году, платеж не состоялся.

Однако ответчик должен был узнать о возврате перечисленных денежных средств и как добросовестный участник гражданского оборота в разумный, предусмотренный статьей 314 ГК РФ срок должен был перечислить сумму неосновательного обогащения по уточненным реквизитам либо внести ее на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 67382 руб. 50 коп. перечислены ответчиком истцу платежным поручением № 573 от 01.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1849 руб. 32 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,

Период просрочки



руб.

Процентная

ставка

Дней в году

%, руб.


c
по

дни  



67 382,50


01.08.2017

17.09.2017

48

9%

365

797,51

67 382,50


18.09.2017

22.09.2017

5
8,50%

365

78,46

67 382,50


30.09.2017

29.10.2017

30

8,50%

365

470,75

67 382,50


30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

502,6

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Варни", УР, с. Дебесы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 1849 руб. 32 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 1348 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 21 от 30.08.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников