Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А73-14837/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14837/2019
г. Хабаровск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер А)

к акционерному обществу "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>, литер Б)

о взыскании 950 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.08.2019; ФИО4 по доверенности от 16.07.2019,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА»» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 руб. по мотиву безосновательного перечисления ответчику денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком отзыва от 11.09.2019, в котором было указано на перечисление спорных денежных средств в рамках договора от 05.04.2018, истец уточнил основание иска на взыскание спорной суммы вследствие некачественного оказания услуг в рамках договора, что было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах о крайне низком качестве оказанных ответчиком услуг в рамках договора от 05.04.2018. В материалы дела представлены отчеты, выполненные МГКА «Бюро адвокатов «Де-Юре»Ю о проверке исполнения договорных обязательств, справки о выявленных недостатках по работе с дебиторской задолженностью.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию, связанному с качеством работ в соответствии со ст. 725 ГК РФ. В материалы дела представлены документы в подтверждение факта оказания услуг. Кроме этого, ответчик ссылается на абонентский характер спорной оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 г. по делу №А73-10351/2018 ПАО Страховая компания «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у акционерного общества "Дальневосточная консалтинговая группа "Аврора" ООО «ДВ Энергия» (далее – ответчик) имеется дебиторская задолженность перед ПАО СК «Хоска» в размере 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что 05.04.2018 между истцом (Партнер) и ответчиком (Группа) был заключен договор комплексного, абонентского, юридического сопровождения организационно-правовой, финансово-экономической и иной деятельности, в рамках которого Группа имеет право осуществлять в интересах Партнера следующие действия:

- анализ документов и сведений, предоставленных партнером; экономическую, правовую, экспертную оценку сведений, изложенных в документах партнера;

- поиск необходимой информации и необходимых сведений; анализ информации, документов, материалов, правовых норм, разъяснений судов, судебной практики, научных доктрин, организационных и производственных практик (практических материалов);

- выработку правовой и/или экспертной, и/или переговорной, и/или организационной, и/или экономической позиции в отношении предмета соглашения;

- проведение письменных и устных консультаций;

- подготовку правовых и/или экспертных, и/или организационных, и/или экономических заключений; формирование аналитической, юридической, процессуальной документации (подготовка проектов документов), в том числе договоров, контрактов, деловой переписки, претензий, протоколов, заявлений, заявок, обращений, жалоб, исков, и иных документов, закрепляющих выработанную позицию;

- участие в переговорах, совещаниях и иных организационных мероприятиях;

- представление необходимой юридической документации (процессуального и иного характера) в органы государственной власти и муниципального самоуправления, учреждения, должностным и другим уполномоченным лицам, в правоохранительные органы, в судебные органы соответствующей подведомственности и подсудности; Формирование доказательной базы (сбор, систематизация, оценка и анализ доказательств) в поддержание имеющихся фактических доводов и правовой позиции;

- непосредственное представление интересов партнера в судах всех юридических инстанций в пределах предоставленных полномочий; представление интересов партнера в правоохранительных органах, органах государственной власти, в отношениях с иными третьими лицами в пределах предоставленных полномочий; иные действия юридического, консалтингового, экспертного и организационного характера.

Согласно п.1 ст.4 договора партнер обязан предоставить группе всю необходимую для оказания юридической помощи информацию, а также все необходимые документы, вне зависимости от того, были ли запрошены данные документы группой у партнера.

В соответствии с п.1 ст.5 договора за оказание юридической помощи по соглашению, партнер, исходя из положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязуется в сроки и в порядке, предусмотренным положение №1 к соглашению, производить оплату услуг группы.

Согласно п.1.4 приложения №1 к договору абонентная стоимость услуг по договору составляет 950 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.5 ст.6 суммы, уплаченные партнером по соглашению в счет оплаты услуг, являются окончательными, пересмотру и возврату не подлежат за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных соглашением и действующим законодательством Российской Федерации, и обстоятельств, связанных со значительным увеличением объемов услуг.

Платежным поручением №4501 от 17.04.2018 истец произвел ежемесячный платеж в сумме 950 00 руб., предусмотренный договором, по счету ответчика №05/04/18 от 05.04.2018.

Сторонами были составлены и истцом без возражений подписаны акты от 05.05.2018, 16.05.2018, 07.06.2018 взаимного исполнения обязательств по договору.

Договор прекращен в связи с отказом истца от договора письмом №39-ВА от 04.06.2018, полученного ответчиком 27.06.2018.

Указывая на ненадлежащее выполнение услуг по договору истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом помимо положений ст.1102 ГК РФ, на ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение имущества и отсутствие правовых оснований для такого сбережения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с правильностью квалификации спорных правоотношений истцом. В связи с доказанностью материалами дела факта перечисления спорного платежа в рамках договорных обязательств, отношения сторон не подпадают под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Отношения сторон в настоящем деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Кроме этого, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Фактически истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, на основании ст. 723 ГК РФ заявил требование о полном взыскании их стоимости, что не может быть признано судом обоснованным поскольку договором не установлена возможность произведения оплаты после оценки результата работы, а предусмотрена обязанность по внесению истцом абонентской платы (п.1.4 договора и п.1.6 приложения к договору).

В силу п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом учитывается наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ответчиком в рамках договора.

С учетом изложенного, оценка качества оказанных в рамках договора с абонентской платой юридических услуг, по мнению суда, не влияет на результат спора. Поэтому соответствующие доводы истца судом отклонены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о качестве услуг, оказанных в период с 05.04.2018 по 05.06.2018.

Действующее законодательство (ст. 195 ГК РФ) ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При этом согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ требования по ненадлежащему качеству работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), могут быть предъявлены в течение одного года, причем этот срок начинает течь со дня заявления подрядчику о недостатках, если законом или договором установлен гарантийный срок.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности зависит от наличия в законе или договоре подряда гарантийного срока на результат работы. Если такой срок не установлен, течение срока исковой давности начинается с момента приемки результата работы в целом, а при наличии гарантийного срока и заявления подрядчику об обнаруженных недостатках в течение этого срока течение исковой давности начинается со дня направления подрядчику такого заявления.

В рассматриваемом деле, при заключении договора стороны не установили гарантийный срок, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента приемки работ. Поскольку спорным платежом были оплачены работы за апрель 2018 года, которые были приняты по акту от 05.05.2018, то срок начал течь с указанной даты и к моменту обращения в суд (07.08.2019) истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска было отказано с возложением на него судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина