Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А03-8146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-8146/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплая», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 133 265 руб. 24 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплая», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту ответчик), о взыскании 133 265 руб. 24 коп., из которых 130 948 руб. 53 коп. задолженности за выполненные монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>., и 2 316 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.02.2018 по 21.05.2018.

Определением от 24.05.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания по делу истец, применительно к положениям ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, надлежащим образом извещен.

Принимая это во внимание, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, котором ответчик указал на недостоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных по делу требований, поскольку истец фактически не выполнял какие-либо работы на объекте, указанном в представленных истцом документах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №2 от 08.08.2016, а также справку формы КС-3 за №2 от 08.08.2016, согласно которым заявлено выполнение истцом, как подрядчиком, монтажных работ на общую сумму 466 191 руб. 03 коп.

Указанные выше акт и справка подписаны ответчиком, как заказчиком, баз каких-либо замечаний и возражений.

Первоначально истец ссылался на то обстоятельство, что согласно вышеуказанным документам он выполнял монтажные работы на объекте по адресу: <...>, этот же адрес выполнения работ указан в представленных истцом акте КС-2 и справке КС-3.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором изменил основания иска и просит указанный в первоначальном исковом заявлении адрес выполнения работ <...>, заменить на <...> «а», квартира 28.

Применительно праву истца. предусмотренному ч.1 ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом изменение основание иска.

Указывая на факт выполнения работ, истец также указывает на факт их частичной оплаты ответчиком в соответствии с платежными поручениями №78 от 01.03.2016 на сумму 192 575 руб. 50 коп., №90232 от 25.08.2016 на сумму 100 000 руб. и №424 от 25.08.2016 на сумму 42 667 руб., всего на сумму 335 242 руб. 50 коп.

Исходя из этого истец заявил требование об оплате выполненных работ на сумму 130 948 руб. 53 коп. (466 191 руб. 03 коп. – 335 242 руб. 50 коп.).

Из представленного истцом платежного поручения №78 от 01.03.2016 следует, что по этому платежному поручению ответчик произвел оплату по счету 13 от 29.02.2016 в виде предоплаты по договору подряда 02/02 от 29.02.2016.

В соответствии с платежным поручением №90232 от 25.08.2016 ответчиком произведена оплата по договору 02/02 за устройство инженерных систем.

В соответствии с платежным поручением №424 от 25.08.2016 ответчиком произведена оплата по счету 41 от 19.10.2016 за блок кондиционера.

В представленных истцом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №2 от 08.08.2016, а также справке формы КС-3 за №2 от 08.08.2016 имеется ссылка на иной договор, а именно договор подряда за №04/11 от 20.11.2015.

Ответчик ссылаясь на все вышеуказанные противоречия, связанные местом нахождения объекта выполнения работ и основаниями для их выполнения (различные договоры), указал, что по адресу, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за №2 от 08.08.2016, а также справке формы КС-3 за №2 от 08.08.2016 (<...>) какие-либо работы истцом по заданию ответчика не производились. Не отрицая факт подписания этих документов, ответчик указал, что подписал их ошибочно. Каких-либо оплат по договору №04/11 от 20.11.2015 истец в адрес ответчика никогда не производил.

В материалы дела ответчик представил договор генподряда №15/13 от 10.10.2013, в рамках которого ответчик выступал в качестве генподрядчика по выполнению комплекса работ по строительству здания многофункционального назначения (здание пятиэтажное каркасное без чердака с подвальным этажом), расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Заказчиком по договору генподряда №15/13 от 10.10.2013 выступало ООО «Квартал», при этом работы по этому договору были завершены 19.12.2015, что следует из представленного в материалы дела извещения №5 об окончании строительства (л.д. 46).

02.03.2015 ООО «Квартал» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 22302000-53, а 20.03.2015 ООО «Квартал» осуществило государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <...>.

Представленные истцом в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении работ на объекте <...> оформлены значительно позже окончания периода времени, в который ответчик, как генподрядчик в рамках договора генподряда №15/13 от 10.10.2013, мог выполнять какие-либо работы, либо поручить их выполнение иному лицу, на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно доводам ответчика, платежи по платежным поручениям №78 от 01.03.2016, №90232 от 25.08.2016 и №424 от 25.08.2016 осуществлялись ответчиком в рамках выполнения работ по устройству инженерных систем, производившихся истцом по договору подряда №02/02 от 29.02.2016, по которому работы производились в одной из комнат квартиры №28 в доме 69а по ул. ФИО3 в г. Барнауле. При этом сам договор №02/02 от 29.02.2016 ответчиком подписан не был, так как не был представлен ему истцом.

Более того, как указал ответчик, результат работ по объекту кв. №28 в доме 69 «а» по ул. ФИО3 в г. Барнауле истцом ответчику не сдавался, акты о приемке оконченных работ не предоставлялись и не подписывались.

Согласно доводам ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон (л.д. 17, 18) не содержит указания на адрес объекта, на котором ответчиком производились работы, однако эта переписка касается именно объекта, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 28 и, по мнению истца, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, в связи с чем ответчик во избежание наступления для его негативных последствий, получив за них предварительную оплату, не представил истцу договор подряда №02/02 от 29.02.2016, не предъявил работы по указанному объекту к приемке.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с уточненным основанием иска, истец требует с ответчика взыскания задолженности по оплате выполненных работ по объекту <...> «а», квартира 28.

Между тем, применительно к установленным по делу обстоятельствам, в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на объекте по адресу: <...> «а», квартира 28, не представлены доказательства, подтверждающие предъявление результата этих работ ответчику, как заказчику, для приемки и их приемку последним.

Определением от 05.10.2018 суд возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств выполнения работ по заданию ответчика по адресу: <...> «а», кв. 28 (сметы, калькуляции, согласованные с ответчиком), акты приемки выполненных работ), доказательства извещения ответчика о завершении этих же работ, доказательства приглашения ответчика для приемки выполненных работ, доказательства направления (вручения) ответчику акта (актов) приемки выполненных работ по этому же адресу, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 г.

Ответчик вышеуказанные требования суда не исполнил без объяснения причин.

Представленные истцом в материалы дела вышеуказанные платежные поручения (л.д. 24 – 26) не содержат сведений, позволяющих установить, что произведенные данными платежными поручениями оплаты относятся к оплате работ, выполненных на объекте по адресу: <...> «а», кв. 28, отраженных в акте КС-2 от 08.08.216 (л.д. 11 – 15).

В платежных поручениях №78 от 01.03.2016 и №90232 от 25.08.2018 указана ссылка на оплату по договору №02/02 от 29.02.2016.

Однако, истец вышеуказанный договор суду не представил, как и не представил суду каких-либо доказательств опровергающих довод ответчика о том, что такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

При установленных по делу обстоятельствах выяснение вопроса о собственнике помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 28 не имеет правового значения для квалификации отношений сторон.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплая» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплая» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 998 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук