Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А71-17031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17031/2019
г. Ижевск
17 декабря 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 309 276 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2018 по 09.10.2018 по соглашению от 29.05.2018 № 484/18-П, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскания 309 276 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2018 по 09.10.2018 по соглашению от 29.05.2018 № 484/18-П.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.10.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Нефтепромлизинг»).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 41 411 руб. 83 коп.

От истца поступило возражение на отзыв, согласно которому истец утверждает что, ответчик не представил доказательств того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв, возражения на отзыв размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки №718 от 16.11.2017 (далее - договор №718) (л.д. 18-58), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (п.2.1 договора №718).

Согласно п. 5.1 договора №718 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в конкретном соглашении.

Во исполнение договора №718 заключено соглашение о поставке партии товара № 4840/18-П от 29.05.2018 (далее – соглашение) (л.д.63-65), между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), ответчиком (поставщик) и истцом (грузополучатель).

В соответствии с п.2.1 соглашения поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (Приложение №1).

Согласно спецификации на товар стороны договорились о поставке автопогрузчика Geka D35 стоимостью 1 452 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 соглашения срок поставки товара 60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. Соглашение подписано сторонами 29.05.2018, следовательно, срок поставки не позднее 28.07.2018, поскольку срок поставки выпадает на выходной день, то срок ближайший рабочий день – 30.07.2018.

Согласно универсально передаточному документу №307 от 23.08.2018 (л.д.73), товар был передан в адрес грузополучателю 09.10.2018. Период просрочки поставки товара с 31.07.2018 по 09.10.2018.

В соответствии с п. 9.1.1 договора №718 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0.3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

На основании пункта 2.2. договора №718 поставщик поставлен в известность в том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки грузополучатель (истец) будет предъявлять непосредственно к поставщику. В случае полного или частичного отказа поставщика от регулирования претензий, грузополучатель самостоятельно обращается в компетентный суд с иском поставщику об удовлетворении требований.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 4840/18-Л от 29.05.2018 (л.д.59-62). На основании акта приема передачи к договору лизинга ООО «Нефтепромлизинг» передал истцу имущество, приобретенное по Рамочному договору поставки №718 от 16.11.2017.

Фактически поставленный товар был предоставлен в распоряжение грузополучателя ОАО «Удмуртнефть» с нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец предъявил ответчику неустойку в размере 309 276 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №15-317 от 19.02.2019 с просьбой оплатить пени за просрочку поставки товара (л.д. 74).

Как указывает истец, названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения,

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указывает, что 12.03.2019 отправлен ответ на претензию за № 161, который получен представителем ОАО «Удмуртнефть» 18.03.2019. В ответе на претензию ответчик принес свои извинения за причиненные неудобства и просил не применять штрафные санкции, поскольку просрочка вызвана совокупностью объективных причин и обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 9.1.1 договора №718 9.1.1. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3%(ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % (тридцать процентов) от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по рамочному договору поставки №718 от 16.11.2017 подлежит удовлетворению в сумме 103 092 руб. 00 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт процентов по задолженности

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 452 000,00

37.07.2018

09.10.2018

71

1 452000,10 × 71 × 0.1%

103 092,00 р.

Итого:

103 092,00 руб.

Сумма основного долга: 1 452 000,00руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 103 092,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 092 руб. 00 коп. неустойки, 9 186 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова