Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А03-10775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                          Дело № А03–10775/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Устьянск Абанского района Красноярского края

о взыскании 7 618 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2022 по 16.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, диплом № ЕЮ 8454 от 10.08.2009, паспорт, (онлайн-конференц связь),

от ответчика - ФИО3 по доверенности  № 1/2020 от 21.10.2020, диплом №1/534 от 05.07.2013, паспорт, (онлайн-конференц связь),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь» (далее – истец, ООО «КВС Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 618 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2022 по 16.11.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 02.06.2022 № 109, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

02.06.2022 между ООО «КВС Сибирь» (продавец) и Предпринимателем (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 109 на поставку химических средств защиты растений (далее – договор), в соответствии которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1. Договоров).

В силу п. 4.3. Договора продукция передается покупателю на условиях коммерческого кредита.

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа продукция считается переданной покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты. Начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится на основании письменного требования (претензии) продавца.

Между сторонами были заключены спецификация № 1 от 02.06.2022 года  на поставку в общей сумму 3 060 000 рублей, с 100% отсрочкой платежа до 15.07.2022.

Согласно счету-фактуре № 281 от 03.06.2022 продукция передана покупателю на сумму 3 060 000 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком 10.05.2023 в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 7083 от 10.05.2023, 16.11.2023 в размере 256 000 руб. по платежному поручению № 8029.

В результате пользования коммерческим кредитом в период исполнения договора в связи с приобретением покупателем средств защиты растений у ответчика образовалась задолженность в виде процентов по коммерческому кредиту в размере 7 618 700 руб. за период с 06.06.2022 по 16.11.2023.

Досудебное требование истца об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Продукция на сумму 3 060 000 руб. по условиям пункта 4.3 договора была передана истцом ответчику на условиях коммерческого кредита.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем требование о взыскании процентов, представляющих собой плату за пользование коммерческим кредитом, суд находит законным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 618 700 руб. за период с 06.06.2022 по 16.11.2023.

Расчет судом проверен и признан правильным.

 В обоснование своих возражений ответчик указал, что начисление процентов может быть произведено не ранее чем 18.07.2022, так как 16 июля выпадает на субботу, ссылаясь на пункт 4.3 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном периоде расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в пункте 4.3 прямо приписано, что процентная ставка начисляется на стоимость неоплаченной партии продукции после даты ее получения до момента полной оплаты.

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки и считает ее несоразмерной, просит о ее снижении до 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, указывая, что снижение данной суммы не выходит за пределы двухкратной ставки Банка России, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, к размеру процентов, являющихся платой за пользование коммерческим кредитом, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления  гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% в день, или 182,5% годовых.

Указанная ставка существенно превышает ставки применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Так, средняя ставка в рассматриваемый период составляла 10% в год и отличается от заявленной истцом в 18 раз.

При таких обстоятельствах, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки, суд считает необходимым ограничить размер процентов суммой 3 047 480 руб.  (0,2% в день, или 73% годовых).

Вместе с тем, объективных оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 300 000 руб., как просит ответчик, судом не установлено.

Суд отмечает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление 8 гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 3 047 480 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2022 по 16.11.2023.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 61 094 руб. суд по аналогии относит на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 616 руб. (с цены иска 7 618 700 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь» 3 047 480 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 61 094 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВС Сибирь» из федерального бюджета 24 616 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 82 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            Д.В. Музюкин