Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А34-10774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10774/2018
г. Курган
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56814 руб. 66 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автодор», 2. ФИО1, 3. ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 56814 руб. 66 коп., из них: 54590 руб. – убытки, причиненные поставкой некомплектного товара, 2224 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнено наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования».

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодор».

Ранее истцом представлено ходатайство, в котором истец уточнил нормативное обоснование заявленных требований.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ответчиком (далее – поставщик) и истцом (далее – покупатель) заключен договор № 631 (далее-договор, л.д.8-9), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование в номенклатуре, количестве и иным необходимым данным, согласованным между сторонами и указанными в настоящем договоре, а именно: оборудование поливомоечное в количестве 1 шт. стоимостью 550000 руб.; щетку межбазовую в количестве 1 шт. стоимостью 210000 руб., шеф – монтаж с доставкой в количестве 1 шт. стоимостью 40000 руб. Всего стоимостью 800000 руб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость настоящего договора составляет стоимость передаваемого товара по договору и равняется 800000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 2. договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 800000 руб., в том числе НДС (18%) в следующие сроки: предоплата 50% в сумме 400000 руб., в том числе НДС (18%), в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательная оплата 50% в сумме 400000 руб., в том числе НДС (18%) в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 3.1. договора поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар, с правом досрочной поставки (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязан осмотреть и проверить количество, качество и комплектность товара непосредственно при его приемке на складе в соответствии с инструкциями о порядке, приемки продукции П-6 и П-7. Передача товара считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи товара (накладной).

Как указывает истец, 28.06.2018 и 20.07.2018 истцом произведена оплата оборудования по договору стоимостью 800000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1601 от 28.06.2018 и № 614 от 20.07.2018 (л.д.10,11), 17.07.2018 и 19.07.2018 истец направил ответчику письма, в которых просил осуществить поставку товара в срок до 19.07.2018 (т.1, л.д.19-20,22). Ответчиком поставлено оборудование, а также проведены шеф-монтажные работы с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.07.2018, 30.07.2018 (т.1, л.д.13,14). Кроме того, при поставке оборудования было выявлено, что оно недоукомплектовано, в связи с чем истец был вынужден приобрести необходимые составляющие оборудования в сторонних организациях. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 54590 руб.

13.08.2018 и 24.08.2018 истец направил ответчику претензии с просьбой оплатить задолженность в размере 54590 руб. (т.1,л.д.24-25,27-31).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил истцу понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением расходов на поставщика в случае, если требование покупателя о доукомплектовании поставщиком не выполнено.

Представленные в качестве доказательств письма не содержат требования о доукомплектовании оборудования. Так письма от 13.08.2018 №313 и от 24.08.2018 №327 (т.1,л.д.24,27) содержат требование о возмещении расходов на приобретение оборудования. Письма от 17.07.2018 №269, от 19.07.2018 №275 (т.1 л.д. 19,22) содержат требование о поставке оборудования, а не о его доукомплектовании. В материалы дела истцом не представлено доказательств предъявления требований о доукомплектовании оборудования.

Доказательств поставки не качественного оборудования истцом также не представлено.

Кроме того, истцом в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на доукомплектование оборудования в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 3474 от 30.07.2018, № 620 от 31.07.2018, № 3489 от 31.07.2018, согласно которым покупателем указано ООО «Автодор», товарный чек № 706 от 03.08.2018, (т.1 л.д.15,16,17,32). Также представлен договор аренды техники от 30.07.2018, заключенный между истцом и ООО «Автодор», согласно которому истец передал обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) технику, в том числе КДМ-316 Б85911 с оборудованием поливомоечным V-10 м куб (т.1, л.д.92-95). Вместе с тем, доказательств несения расходов истцом не представлено.

Также истцом в материалы дела представлены акты о недостатках оборудования при приемке от 30.07.2018, согласно которым при приемке оборудования было обнаружено, что поставленное оборудование не может использоваться по своему прямому назначению, а именно для мойки поверхности автодорог и тротуаров, прилотковой зоны, поливки зеленых насаждений, транспортирования и перекачки воды из-за отсутствия гидрораспределителя, рукавов высокого давления, гидробака с комплектующими к ним деталями (т.1, л.д.145, оборотная сторона, 146). В данных актах указано, что представители продавца ООО «Завод дорожного оборудования» ФИО3 и ФИО1 от подписи отказались.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ранее в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные акты ответчик не получал. Также указал, что ФИО3 и ФИО1 не являются работниками ООО «Завод дорожного оборудования», полномочий на представление своих интересов общество «Завод дорожного оборудования» не передавало.

Согласно расчету по страховым взносам за 2018 год, представленным ответчиком в ИФНС по г. Кургану, а также сведениям о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 год, представленные ответчиком в ПФР, информация на ФИО3 и ФИО1 в персонифицированных сведениях и в представленных расчетах по страховым взносам за 2018 год отсутствует (т.2, л.д.6-15).

Представленная истцом регистрационная карточка АО «Спортивно – оздоровительный комплекс «Спорт», выданная на имя ФИО1, подтверждающая его проживание в гостинице, а также объяснительная механика ООО «Элитстрой» о том, что представитель поставщика ООО «Завод дорожного оборудования» ФИО1 от подписи в акте о недостатках оборудования при приемке отказался, не являются доказательствами того, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, ответчиком представлен договор №175 на шеф-монтаж оборудования от 29.06.2018, акт №715 от 30.07.2018, в соответствии с которыми услуги по шеф монтажу осуществлял ФИО2 (т.2 л.д.16-18). Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что им был осуществлен с выездом на место шеф монтаж оборудования для истца, актов не составлялось, с ФИО3 не знаком, при установке оборудования такой не участвовал. Заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлекался в связи с отсутствием данных о месте жительства, места работы и других, позволяющих идентифицировать данное лицо.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств вызова представителя ответчика для осмотра оборудования и составления соответствующих документов о недоукомплектовании.

В обоснование доводов о необходимости приобретения недопоставленного оборудования истом представлено коммерческое предложение Завода Дорожной Спецтехники.

Данный документ суд не расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что товар передается в комплектации завода – изготовителя.

Согласно представленному истцом в материалы дела паспорту поливомоечного оборудования – 10,0 общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (пункт 2) в заводскую комплектацию поставленного ответчиком по договору оборудования не входит оборудование, дополнительно приобретенное истцом (т.1, л.д.151-152).

Также суд не принимает во внимание представленные истцом в качестве доказательств вхождения дополнительно приобретенного оборудования в комплектацию оборудования, поставленного ответчиком, фотоматериалы, поскольку не представлено доказательств их относимости к паспорту завода-изготовителя.

Доводы истца о том, что ответом на претензию ответчик подтвердил поставку некомплектного оборудования судом отклоняются, поскольку в данном ответе на претензию ответчик лишь указал, что приобретенные истцом дополнительные запасные части не имеют никакого отношения к поставленному оборудованию, а касаются только доукомплектации шасси для возможности эксплуатации приобретенного оборудования.

Также суд учитывает, что шеф-монтажные работы поливомоечного оборудования произведены ответчиком и приняты истцом без замечаний 30.07.2018, о чем свидетельствуют акт №715 от 30.07.2018 (т.2, л.д.18), универсальный передаточный документ №130 от 30.07.2018, подписанный между истцом и ответчиком (т.1, л.д.14), в то время как согласно универсальному передаточному документу дополнительное оборудование приобретено 30.07.2018 частично, не в полном объеме.

Кроме того, дополнительное оборудование приобретено ранее, чем составлено уведомление общества «Автодор», направленное в адрес истца, о выявленной недоукомплектации (31.07.2019) (т.1, л.д.100).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вхождения дополнительно приобретенного истцом оборудования в комплектацию оборудования, поставленного ответчиком истцу по договору, доказательств предъявления требований к ответчику о недоукомплектовании товара, а также отсутствие доказательств размера стоимостной разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, принимая во внимание, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, следовательно, не доказан состав убытков, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 54590 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2224 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 в размере 2224 руб. 66 коп.

Данный расчет судом проверен, истцом неверно начислены проценты за период с 10.07.2018 по 23.07.2018, исходя из суммы долга 800000 руб.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар.

Учитывая произведенную истцом предоплату в размере 400000 руб. 28.06.2018, срок поставки товара приходит на 09.07.2018, то неустойку необходимо начислять с 10.07.2018 по 19.07.2018, исходя из суммы оплаченного товара в размере 400000 руб., с 20.07.2018 по 23.07.2018, учитывая произведенную истцом предоплату 20.07.2018 в размере 400000 руб., исходя из общей суммы оплаченного товара в размере 800000 руб.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 23.07.2018 составляет 1430 руб. 14 коп. (за период с 10.07.2018 по 19.07.2018, начисленных на сумму 400000 руб., в размере 794 руб. 52 коп., за период с 20.07.2018 по 23.07.2018, начисленных на сумму 800000 руб., в размере 635 руб. 62 коп.).

Довод ответчика о том, что обязанность по отгрузке товара поставщик должен был исполнить не позднее 31.07.2018, при этом товар фактически передан 23.07.2018, то есть досрочно, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора поставщик обязуется полностью выполнить обязательства по отгрузке товара в течение семи рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар. Покупатель производит предоплату 50% в сумме 400000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательная оплата 50% в сумме 400000 руб. - в течение трех банковских дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку предоплата в сумме 400000 руб. произведена покупателем 28.06.2018, то проценты необходимо начислять, исходя из буквального толкования условий договора, с 10.07.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 1430 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2273 руб. (платежное поручение № 873 от 25.09.2018, л.д. 6).

В связи с удовлетворением исковых требований в части (2,52%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 57 руб. 28 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1430 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 1487 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Доставалов