Решение от 28 января 2021 г. по делу № А15-1588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1588/2020
28 января 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН <***>)

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) - руководителя ТСЖ "СОЮЗ" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на год, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2 - руководителя ТСЖ "СОЮЗ" к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "СОЮЗ".

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) ФИО2 при наличии у ТСЖ "СОЮЗ" задолженности в размере 1 181 641,11 руб., просроченной свыше трех месяцев, повторно не обратился в суд с заявлением о признании товарищества банкротом. Ранее постановлением инспекции от 13.08.2019 №04/28 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторное необращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о ремени и месте проведения судебного заседания, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "СОЮЗ" состоит на налоговом учете в Инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы. Руководителем предприятия является ФИО2

В ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства Инспекцией по Ленинскому району г. Махачкалы установлено, что по состоянию на 18.07.2019 ТСЖ "СОЮЗ" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 1 509 302,8 руб., в том числе: по налогам в размере 1 181 641,11 руб., по пеням в размере 318 384,49 руб. и по штрафу в размере 9 277,2 руб. Задолженность по налогам, просроченная свыше трех месяцев, составляет 1 181 641,11 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной предприятием налоговой отчетности, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес товарищества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а последующем вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства (акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.07.2019 №04/28).

05.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении №04/28, а постановлением Инспекции по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.08.2019 №04/28 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

После привлечения к административной ответственности ФИО2 с заявлением о признании ТСЖ "СОЮЗ" банкротом в арбитражный суд не обратился.

В связи с указанными обстоятельствами 19.03.2020 инспекцией в адрес ФИО2 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №04/29, в котором ему предложено явиться 27.03.2020 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно реестру почтовых отправлений данное уведомление направлено ФИО2 по адресу: <...>; 3; 5.

27.03.2020 в отношении ФИО2 без его участия составлен протокол об административном правонарушении №04/30 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ТСЖ "СОЮЗ" ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве обусловлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2019 №04/28 и постановления от 13.08.2019 №04/28 видно, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "СОЮЗ" банкротом у его руководителя ФИО2 возникла в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в размере 1 181 641,11 руб., в связи с неисполнением которой он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2020 №04/30 и вменяется в вину ФИО2 в целях привлечения его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, за указанное нарушение председатель ТСЖ "СОЮЗ" ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 №04/28 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, изложенная в протоколе от 27.03.2020 №04/30 идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 13.08.2019 №04/28.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что руководителю вменяется повторно то же самое правонарушение.

Ссылка на то, что до настоящего времени председателем товарищества обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не выполнена, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности по обращению в суд, помимо части 2 статьи 9 Закона о банкротстве (не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности).

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности, после привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением от 13.08.2019, влекущей обязанность руководителя товарищества обратиться в суд с заявлением о признании товарищества банкротом.

Таким образом, инспекция не представила доказательства наличия в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 постановления №10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №04/30 составлен в отношении ФИО2 27.03.2020 без его участия.

В качестве доказательства извещения его о времени и месте составления указанного протокола в материалы дела представлены уведомление от 19.03.2020 №04-36/02847, реестр почтовых отправлений от 20.03.2020 и почтовая квитанция от 21.03.2020. Согласно реестру почтовому отправлению, адресованному ФИО2, присвоен штриховой почтовый идентификатор 36700045946688. Уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении направлено по адресу: <...> и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России вручено адресату 24.03.2020. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ на ТСЖ "СОЮЗ" указан адрес: <...>; 3; 5. Иным способом (по факсимильной, телефонной, телеграфной связи) ФИО2 не извещался.

Таким образом, административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Инспекцией по Ленинскому району г. Махачкалы не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административного правонарушения составлен в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, что свидетельствует о нарушении установленной КоАП РФ процедуры, связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья


Ф.И. Магомедова