Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А10-3180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3180/2018
26 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Авиакомпания «Баргузин» о признании недействительным государственного контракта от 18.12.2017 № 136-СТ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры – ФИО2 (служебное удостоверение),

Бурятской таможни – ФИО3 (доверенность № 06-14/06758 от 13.06.2018, служебное удостоверение),

Федеральной таможенной службы Российской Федерации - ФИО3 (доверенность № 06-14/09838 от 22.08.2018, служебное удостоверение),

акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО4 (доверенность от № УК-УУАЗ-4-7 от 26.12.2017, паспорт),

акционерное общество «Авиакомпания «Баргузин» - ФИО5 (доверенность № 05 от 30.05.2018, паспорт),

Министерство финансов Российской Федерации – извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка,

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятской таможне, акционерному обществу «Авиакомпания «Баргузин» (далее – ответчики, Бурятская таможня, АО «Авиакомпания «Баргузин», авиакомпания) о признании недействительным государственного контракта от 18.12.2017 № 136-СТ на оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Авиакомпания «Баргузин» возвратить Бурятской таможне плату, полученную по государственному контракту, за оказание услуг по стоянке и хранению воздушного судна в размере 171 247 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – третьи лица, Минфин России, АО «У-УАЗ») (т. 1 л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России - главный распорядитель бюджетных средств (далее – ФТС России) (т. 2 л.д. 48-53).

Иск прокуратуры о признании государственного контракта недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на авиакомпанию по возврату Бурятской таможне платы мотивирован тем, что:

- оспариваемый контракт заключен с авиакомпанией, которая не значится в реестре субъектов естественных монополий,

- Бурятская таможня имела возможность заключить контракт с субъектами естественных монополий на территории Республике Бурятия, такими как ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» и ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии»,

- аэродром «Восточный» расположен в границах города Улан-Удэ, где помимо названного аэродрома находится международный аэропорт «Байкал» и у Бурятской таможни была возможность получить услугу по предоставлению места стоянки и хранению воздушного судна,

- АО «Авиакомпания «Баргузин» не обладала правом пользования земельным участком и расположенной на нем площадкой для стоянки вертолетов,

- авиакомпания заключила с АО «У-УАЗ» договор от 01.03.2016 № 5Д/016/2016 на оказание услуг по обеспечению места стоянки воздушного судна – вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, цена договора составила 30 600 рублей, что значительно ниже цены оспариваемого контракта (694 503,75 руб.),

- у АО «У-УАЗ» на момент заключения договора с авиакомпанией также отсутствовало право базирования на аэродроме государственной авиации «Восточный». Указанный аэродром зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за номером 37, собственником аэродрома является Российская Федерация, владельцем - Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, у завода не возникло право пользования этим объектом федеральной собственности без согласия последнего,

- оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы, цель обращения с иском - устранить выявленные нарушения закона и не допустить заключения поднадзорными таможенными органами незаконных сделок в будущем. Интересы государства и общества заключаются в том, чтобы на его территории требования законов неукоснительно соблюдались всеми участниками экономической деятельности. Государственный контракт нарушает публичные и государственные интересы, поскольку влечет необоснованное расходование бюджетных средств на оплату незаконно оказываемых услуг.

Правовым основанием иска указаны статьи 166-168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 1, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; пункт 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – постановление № 293); постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе»; приказ ФСТ России от 16.11.2012 № 742-т «О внесении изменений в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее - приказ ФСТ России от 16.11.2012 № 742-т); приказ ФСТ России от 29.08.2014 № 1375-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее - приказ ФСТ России от 29.08.2014 № 1375-т).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по тем доводам, как они изложены в иске, в возражениях на отзывы, в пояснениях, просил их удовлетворить (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 1-2, 54-56).

Бурятская таможня в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований прокурора (т. 1 л.д. 88-91). Возражения ответчика сводятся к следующему. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.12.2015 № 155-р за Бурятской таможней на праве оперативного управления закреплено воздушное судно – вертолет Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201. Письмом ФТС России от 04.12.2015 № 08-469/60342 Бурятской таможне предписано заключить контракты на базирование и летную эксплуатацию вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 с ОАО «У-УАЗ». Основными критериями при выборе аэродрома базирования на базе сторонней организации являлись и являются:

-расположение аэродрома в черте г. Улан-Удэ,

-наличие оборудованных стоянок для воздушных судов взлетной массой не менее 13 тонн,

-наличие авиационной технической базы с возможностью обеспечения технического обслуживания вертолетов типа Ми-8 по документам государственной авиации - регламента технического обслуживания 8МТ-0007-00РО, введенный в действие в таможенных органах Российской Федерации приказом ФТС России от 02.03.2007 № 242 (далее - РТО).

Учитывая то, что для обеспечения проведения работ по РТО необходимо проводить еженедельную предварительную подготовку, два раза в месяц парковый день и другие формы технического обслуживания, целесообразней проводить вышеуказанное техническое обслуживание на месте базирования.

На момент заключения контракта полностью указанным требованиям отвечал аэродром «Улан-Удэ Восточный».

В целях обеспечения постоянной готовности к применению воздушного судна (далее - ВС) Бурятской таможни - вертолета Ми-8 МТВ-1, возможности получения качественных услуг прорабатывался вопрос базирования ВС на территории аэропорта «Байкал».

Для проработки данного вопроса направлено письмо в ООО «Аэропорт Байкал» о возможности предоставления услуг по базированию, техническому обслуживанию, наземному и аэронавигационному обслуживанию, поставке авиационного топлива ТС-1, медицинскому осмотру и освидетельствованию, в том числе по предполетному осмотру летчиков, периодическому осмотру летного экипажа.

В письме от 20.01.2017 № 1.12-11/62 ООО «Аэропорт Байкал» сообщило о том, что имеет возможность предоставить только услуги по наземному обслуживанию.

В связи с тем, что для обеспечения проведения работ по формам Регламента технического обслуживания 8МТ-0007-00РО, введенного в действие в таможенных органах Российской Федерации приказом ФТС России от 02.03.2007 № 242 необходимо проводить еженедельную предварительную подготовку, два раза в месяц парковый день и другие формы технического обслуживания, подготовлены и направлены письма в ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» и в АО «Авиакомпания Баргузин» о возможности предоставления силами вышеуказанных предприятий услуг по ремонту и обслуживанию ВС по формам Регламента технического обслуживания 8МТ-0007-00РО на месте прорабатываемого базирования, на базе ООО «Аэропорт Байкал».

На сегодняшний день официальные ответы на указанные обращения не получены.

Со слов директора АО «Авиакомпания «Баргузин» - ФИО6, авиакомпания может проводить данные работы только на своей сертифицированной базе.

Со слов начальника авиационно-технической базы ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» ФИО7, ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в настоящее время не может оказывать услуги по техническому обслуживанию вертолета Ми-8МТВ-1 по причине отсутствия сертификата на обслуживание воздушных судов типа Ми-8МТВ-1, и отсутствия в штате ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» специалистов, имеющих допуск к работам на вертолете Ми-8МТВ-1.

Таким образом, в настоящее время, при отсутствии готовности предоставлять услуги по техническому обслуживанию вертолета Бурятской таможни на территории аэропорта «Байкал» со стороны ООО «Аэропорт «Байкал», АО «Авиакомпания «Баргузин» и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», при отсутствии альтернативы, базирование ВС Бурятской таможни с проведением всех видов технического обслуживания по формам Регламента технического обслуживания 8МТ-0007-00РО, возможно лишь на территории аэродрома «Восточный».

В отзыве ответчик сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ; статью 3, часть 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях; постановление № 293, в котором установлен перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством (обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов).

По мнению ответчика, заказчик на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ вправе заключить контракт с единственным исполнителем на оказание услуг стоянки ВС, указанных в Постановлении № 293. При этом наличие информации о субъекте естественной монополии в реестре субъектов естественных монополий не является обязательным условием применения пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (письмо ФАС России от 23.06.2015 № АЦ/31173/15).

Аэродром Улан-Удэ «Восточный» является аэродромом совместного базирования (распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 №1034-р) и находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении в/ч 63559-4 и ОАО «У-УАЗ».

Для определения правомочности авиакомпании заключать контракт на предоставление услуг по стоянке ВС на территории АО «У-УАЗ» по адресу <...>, аэродром «Восточный» Бурятской таможней направлено письмо в адрес АО «У-УАЗ» от 30.01.2017 №15-05-13/01098 (т. 1 л.д. 113-114).

В письме АО «У-УАЗ» от 10.02.2017 № 120-18-0317/ЗПЧ сообщалось о том, что действия АО «Авиакомпания Баргузин» по предоставлению услуг стоянке ВС правомочны и обеспечиваются соответствующим договором с АО «У-УАЗ» (т. 1 л.д. 115).

На основании вышеизложенного Бурятской таможней принято решение о заключении контракта на оказание услуг по стоянке воздушного судна с единственным исполнителем АО «Авиакомпания Баргузин».

АО «Авиакомпания «Баргузин» в возражениях на иск требования прокуратуры не признало, просило отказать в их удовлетворении (т. 2 л.д. 3-5, 84-102).

Сослалось на отсутствие нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях). Таким образом, в указанном порядке может быть заключен договор не только с субъектом естественных монополий, но и с любым иным лицом, в случае, если закупка товара, работы или услуги производится в сфере, поименованной в статье 4 Закона о естественных монополиях. В указанную сферу входят услуги в аэропортах. Согласно статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях. В соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» к услугам в аэропортах относится в том числе, предоставления места стоянки воздушному судну на аэродроме, а также техническое обслуживание воздушного судна. С учетом изложенной нормы услуги по стоянке воздушного судна на аэродроме относятся к деятельности, поименованной в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 87 «Об авиации Федеральной таможенной службы» организацию летной эксплуатации, технического обслуживания и применения воздушных судов Федеральной таможенной службы в региональных таможенных управлениях (таможнях) осуществляют авиационные подразделения. Летную эксплуатацию и техническое обслуживание воздушных судов осуществляют авиационные подразделения Федеральной таможенной службы или организации, с которыми заключены государственные контракты в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Авиация Федеральной таможенной службы базируется в установленном порядке на аэродромах государственной, гражданской и экспериментальной авиации.

Обслуживание и охрана воздушных судов Федеральной таможенной службы производятся как должностными лицами (работниками) таможенных органов, так и организациями, с которыми заключены государственные контракты.

При этом услуги по стоянке воздушного судна находятся в неразрывной технологической связи с иными видами услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (включая техническое обслуживание воздушных судов), так как для обслуживания воздушных судов необходимо обеспечить его взлет-посадку судна, его стоянку и хранение.

АО «АК Баргузин» осуществляет техническое обслуживание вертолетов Ми-8АМТ, Ми-171 с двигателями ТВЗ-117ВМ сер. 02, ВК-2500-03 и вспомогательными силовыми установками SAFIR 5K/G Ml, АИ-9В на основании сертификата организации по техническому обслуживанию № 285-17-129 от 13.10.2017 выданному в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 285. Ранее указанная деятельность осуществлялась предприятием на основании сертификата соответствия № 2021150369 от 18.09.2015. С целью оказания всего комплекса услуг по обслуживанию воздушных судов ФТС России, между ответчиками заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому ремонту техническому обслуживанию воздушных судов, а также государственный контракт на наземное обслуживание.

По мнению ответчика, аэродром «Восточный» не является единым объектом недвижимости. Территория аэродрома, определена в инструкции по производству полетов в районе аэродрома Восточный и содержит в себе объекты, определенные в схеме элементов аэродрома, являющейся частью данной инструкции. В состав указанных элементов аэродрома, в том числе, входят:

- вертолетная площадка АО «У-УАЗ»,

- девиационная площадка АО «У-УАЗ»,

- стоянка вертолетов и самолетов АО «У-УАЗ»,

- одиночные стоянки вертолетов и самолетов АО «У-УАЗ»,

- вертолетная посадочная площадка и места стоянок авиакомпании «Баргузин»,

- площадка временного хранения готовой продукции АО «У-УАЗ»,

- приангарная площадка АО «У-УАЗ».

Все элементы аэродрома располагаются на территории трех земельных участков:

- с кадастровым номером 03:24:022714:39 (собственность Российской Федерации) - на указанном участке располагаются все объекты Минобороны России,

- с кадастровым номером 03:24:022714:4 (неразграниченная собственность) - на указанном участке находятся посадочная площадка и места стоянок авиакомпании «Баргузин»,

- с кадастровым номером 03:24:022714:638 (находится в собственности АО «У-УАЗ») - на указанном участке находятся элементы аэродрома АО «У-УАЗ» (вертолетная площадка, девиационная площадка стоянка вертолетов и самолетов, площадка временного хранения готовой продукции, приангарная площадка).

С учетом изложенного аэродром «Восточный» не может быть определен в качестве какого-либо конкретного объекта вещных прав, так как его инфраструктура (объекты которой определены в инструкции) находится в собственности различных лиц. Исковое заявление, равно как и сам оспариваемый государственный контракт, не содержит указаний на какие-либо объекты недвижимости. Содержащиеся в инструкции по производству полетов сведения подтверждают законность использования аэродрома, как ответчиком, так и третьим лицом АО «У-УАЗ». Согласно пункту 1.3 Инструкции авиационными организациями, осуществляющими базирование на территории аэродрома, являются АО «У-УАЗ», АО «Авиакомпания Баргузин» и Бурятская таможня, ФТС России.

Доводы истца о незаконном распоряжении чужим имуществом путем заключения договора хранения и стоянки свидетельствует о неверной квалификации предмета государственного контракта. Предметом оспариваемого договора является предоставление услуг по хранению и стоянке ВС. Учитывая тот факт, что данный договор содержит обязательства по обеспечению сохранности имущества, такой договор является договором хранения и не может рассматриваться как договор аренды или иная сделка по распоряжению имуществом. Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой, а также тем фактом, что ни государственный контракт, ни исковое заявление не содержит сведений об объекте федеральной собственности, распоряжение которым осуществлено путем совершения сделки.

Место хранения не является существенным условием договора хранения, что также подтверждается имеющейся судебной практикой. Указание в государственном контракте в качестве места оказания услуг аэропорта «Восточный» не свидетельствует о распоряжении собственностью Российской Федерации и о противоречии заключенного контракта действующему законодательству.

С учетом изложенного действиями ответчиков не нарушаются права какого-либо публичного образования.

Ответчик полагает несостоятельным довод истца о нарушении публичных интересов оспариваемой сделкой.

Услуги оказаны заказчику в соответствии с оспариваемым государственным контрактом на сумму 171 247 рублей 50 копеек. Таким образом, в случае признания сделки недействительной или применения последствия ее недействительности стоимость оказанных услуг подлежит возврату ответчику. С учетом изложенного, авиакомпания полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск АО «У-УАЗ» не согласилось с иском прокурора (т. 2 л.д. 29-30, 133-135). Указало на то, что, не являясь стороной государственной контракта АО «У-УАЗ» не имеет каких-либо возражений относительно доводов истца, касающихся порядка заключения государственного контракта и соблюдения при этом норм, регулирующих осуществление закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем АО «У-УАЗ» не согласно с доводами истца, касающимися незаконности договора. Истец полагает, что при заключении государственного контракта авиакомпания незаконно распорядилась имуществом Российской Федерации - частью аэродрома «Восточный».

В соответствии с распоряжением Правительства от 10.08.2007 №1034-р аэродром «Восточный» (г. Улан-Удэ) является аэродромом государственной авиации совместного базирования, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Согласно указанному распоряжению (в редакции от 27.12.2016 № 2850-р) правом совместного базирования на аэродроме обладают Минпромторг Российской Федерации, а также АО «У-УАЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185755/17 удовлетворены требования АО «У-УАЗ» к Министерству обороны Российской Федерации о заключении договора совместного базирования на территории аэродрома Восточный (г. Улан-Удэ). Указанный договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (с 07.03.2018). Условиями договора предусмотрено право базирования воздушных судов АО «У-УАЗ» и третьих лиц, имеющих договоры с АО «У-УАЗ».

Представитель Минфина России ранее в судебном заседании пояснил, что у министерства не имеется претензий по заключенному договору, полагает, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная таможенная служба, которая отвечает за расходование бюджетных средств (т. 2 л.д. 57-61).

ФТС России полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно. Доводы третьего лица изложены в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 67-72).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Основанием иска является заключение авиакомпанией и Бурятской таможней контракта в нарушение Закона № 44-ФЗ.

В предмет судебного исследования по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности входят следующие обстоятельства: соблюдение (несоблюдение) сторонами государственного контракта требований Закона № 44-ФЗ, наличие (отсутствие) нарушений публичных интересов оспариваемым контрактом, исследование вопроса о возможности заключения государственным заказчиком контракта с другим исполнителем на более выгодных условиях.

Как следует из материалов дела 18.12.2017 между Бурятской таможней (заказчик) и АО «Авиакомпания Баргузин» (исполнитель) заключен государственный контракт № 136-СТ (т. 1 л.д. 31-33).

Предметом названного контракта являются услуги, оказываемые исполнителем по стоянке и хранению воздушного судна Бурятской таможни Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 контракта). Заказчик использует стоянку только для размещения и технического обслуживания эксплуатируемого им воздушного судна Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201 и авиационно-технического имущества, входящего в комплектовочную ведомость ВС (пункт 1.2 контракта). Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018. Местом оказания услуг является аэропорт «Восточный», <...>. (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 694 503 рубля 75 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 105 941 рубля 25 копеек (пункт 2.1). Цена контракта включает стоимость оказания услуг по обеспечению стоянки ВС заказчика, расходы на охрану ВС и авиационно-технического имущества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 2.5).

Платежными поручениями Бурятская таможня перечислила в пользу авиакомпании 171 247 рублей 50 копеек за исполнение государственного контракта (т. 1 л.д. 34-36).

01.03.2016 между АО «Авиакомпания Баргузин» (заказчик) и ОАО «У-УАЗ» (исполнитель) заключен договор № 5Д/016/2016 в редакции дополнительных соглашений к данному договору от 30.12.2016 № 1, от 29.12.2017 № 2 (т. 1 л.д. 16-18, 20, 21).

Предметом названного договора являются услуги исполнителя по обеспечению стоянки воздушного судна - вертолета Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201, заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). Заказчик использует стоянку только для размещения и технического обслуживания ВС, указанного в пункте 1.1 договора и авиационно-технического имущества, входящего в комплектовочную ведомость ВС (пункт 1.3 договора). Срок оказания услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.4). Цена настоящего договора составляет 30 600 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 667 рублей 80 копеек (пункт 2.1). Дополнительными соглашения № 1 и № 2 срок действия указанного договора продлевался, его действие установлено до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 16-18, 20, 21).

По акту приема-передачи от 01.03.2016 воздушное судно - вертолет Ми-8МТВ-1 RF-43884 заводской номер 96201 передан авиакомпанией и принят АО «У-УАЗ» (т. 1 л.д. 19).

Из акта обследования земельного участка от 14.05.2018 усматривается, что в ходе обследования асфальтовой площадки, используемой Бурятской таможней и АО «Авиакомпания «Баргузин» для размещения воздушных судов, установлено, что площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022714:4. Согласно сведениям из ЕГРН права на данный земельный участок не зарегистрированы. ВС Бурятской таможни и ВС АО «АК Баргузин» на момент проверки на площадке отсутствуют (т. 1 л.д. 37).

Отсутствие государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022714:4 подтверждается также справкой о результатах геодезической съемки от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 38-43).

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях указано, что настоящим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

К услугам, оказываемым субъектами естественных монополий в аэропортах, относятся услуги по обеспечению авиационной безопасности, взлета, посадки и стоянки воздушных судов, а также услуги по предоставлению аэровокзального комплекса и обслуживанию пассажиров.

Из смысла статьи 10 названного Закона следует, что субъекты естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, заносятся в соответствующий реестр субъектов естественных монополий.

Вместе с тем, из буквального толкования приведенных норм права не следует, что характерным признаком субъекта естественной монополии является его включение в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, содержащегося в законе, следует считать фактическое осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности АО «Авиакомпания «Баргузин» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, не подчиняющимся расписанию. Также авиакомпания осуществляет дополнительные виды деятельности: ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, деятельность стоянок для транспортных средств, аренда воздушного судна с экипажем для перевозки пассажиров (т. 1 л.д. 73-78).

АО «Авиакомпания «Баргузин» 13.10.2017 выдан сертификат организации по техническому обслуживанию № 285-17-129 (т. 2 л.д. 8-9). Настоящим сертификатом подтверждается соответствие АО «Авиакомпания «Баргузин» Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов». АО «Авиакомпания «Баргузин» разрешено осуществлять работы по техническому обслуживанию воздушных судов – вертолетов Ми-8АМТ, Ми-171.

Ранее ЗАО «АК «Баргузин» выдан сертификат соответствия от 18.09.2015 № 2021150369, предоставляющий право технического обслуживания авиационной техники – воздушных судов типа Ми-8АМТ (т. 2 л.д. 6-7).

В материалы дела представлены государственные контракты от 31.07.2017 № 83-ТО, от 28.08.2017 № 88, договоры от 14.12.2017 № 92-ТО, № 93-ТО, от 16.04.2018 № 1, № 2, от 10.05.2018 № 3, от 21.05.2018 № 4, заключенные между Бурятской таможней (заказчиком) и АО «Авиакомпания «Баргузин» (исполнителем) на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию воздушного судна, по обеспечению наземного обслуживания воздушного судна (т. 2 л.д. 10-28).

С учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «Авиакомпания «Баргузин» фактически осуществляет деятельность, относящуюся к деятельности субъекта естественной монополии - в аэропортах, следовательно, авиакомпания является субъектом естественной монополии (хозяйствующим субъектом) на рынке оказания аэропортовых услуг на территории. Республики Бурятия. В этой связи довод прокурора о том, что государственный контракт от 18.12.2017 № 136-СТ заключен с исполнителем услуг, не являющимся субъектом естественной монополии, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, юридическое значение для применения данного основания закупки у единственного источника имеет наименование работы, услуги - ее отнесение к сфере деятельности естественных монополий, учитывая, что естественная монополия - это состояние рынка, а не включение его в Реестр субъектов естественных монополий.

Предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ способ закупки товаров, работ или услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является способом неконкурентной закупки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, до заключения оспариваемого государственного контракта (в январе 2017 года) Бурятская таможня направила запрос в адрес ООО «Аэропорт Байкал» о возможности предоставления следующих услуг: по базированию, техническому обслуживанию, ремонту, наземному и аэронавигационному обслуживанию, обеспечению летной деятельности экипажа (т. 1 л.д. 104). Также Бурятская таможня просила предоставить коммерческие предложения по обоснованной стоимости указанных услуг.

В ответе на запрос от 20.01.2017 № 1.12-11/62 ООО «Аэропорт Байкал» сообщило о том, что общество предлагает лишь услуги по наземному обслуживанию вертолета, представило ставки сборов и тарифы за обслуживание ВС (т. 1 л.д. 107, 108-111).

Также с целью подготовки контрактов на 2017 год на выполнение работ (услуг) на вертолете Ми-8МТВ-1 Бурятской таможней разосланы запросы АО «Авиакомпании «Баргузин», АО «Авиакомпании «Ангара», АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», АО «810 Авиаремонтный завод», АК «Бурятские авиалинии» (т. 1 л.д. 94-99).

АК «Бурятские авиалинии» сообщило о невозможности предоставления коммерческого предложения, поскольку авиакомпания не имела сертификата на обслуживание воздушных судов типа Ми-8МТВ-1 (т. 1 л.д. 103).

АО «Авиакомпании «Ангара» пояснило, что не имеет возможности выполнить требуемые работы и оказать соответствующие услуги (т. 1 л.д. 112).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку Бурятской таможни с различными авиакомпаниями, суд приходит к выводу о том, что только АО «Авиакомпания «Баргузин» соответствовало всем предъявляемым заказчиком критериям, в связи с чем, направило свое коммерческое предложение для заключения государственного контракта. На основании изложенного арбитражным судом отклоняется довод истца о том, что Бурятская таможня имела возможность заключить контракт с субъектами естественных монополий на территории Республике Бурятия, включенными в Реестр, такими как ООО «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» и ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии».

При этом судом установлено, что Бурятская таможня, действуя добросовестно, проявляя необходимую осмотрительность, осуществила мониторинг рынка аэропортовых услуг путем направления соответствующих запросов в различные авиакомпании. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения положений Закона № 44-ФЗ сторонами контракта. Государственный контракт от 18.12.2017 № 136-СТ обоснованно заключен Бурятской таможней и АО «Авиакомпания «Баргузин» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Также арбитражный суд не усматривает нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой и нарушений прав публично-правового образования Российской Федерации, в интересах которого прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрыто понятие «публичного интереса».

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В инструкции по производству полетов в районе аэродрома Улан-Удэ «Восточный» указано, что аэродром Улан-Удэ «Восточный» находится в хозяйственном ведении и оперативном управлении в/ч 63559-4 и ОАО «У-УАЗ» (т. 2 л.д. 80-83). По назначению является аэродромом государственной авиации совместного базирования (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.2016 № 2850-р). Аэродром «Восточный» не является единым недвижимым комплексом, а состоит из различных объектов недвижимости, расположенных на разных земельных участках.

Согласно представленному истцом акту обследования земельного участка от 14.05.2018 и справке о результатах геодезической съемки от 15.05.2018 при исполнении государственного контракта осуществлялось использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>. (кадастровый номер 03:24:022714:4). Согласно указанным документам сведений о правах на указанный земельный участок не имеется, доказательств наличия прав Российской Федерации на участок не представлено.

Исковое заявление не содержит указаний на какие-либо зарегистрированные за Российской Федерацией объекты недвижимости, в связи с чем, доводы о нарушении прав собственника и о незаконном распоряжении ответчиком имуществом публично-правового образования, являются несостоятельными. Указание аэродрома «Восточный» в государственном контракте в качестве места оказания услуг не свидетельствует о распоряжении объектами недвижимости, принадлежащими Российской Федерации. На основании изложенного, довод истца о нарушении публичных интересов оспариваемой сделкой отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэродромы подразделяются на аэродромы гражданской авиации, аэродромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации.

В статье 44 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что аэродром совместного базирования - это аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации.

Перечень аэродромов совместного базирования утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства от 10.08.2017 № 1034-р, аэродром «Восточный» является аэродромом государственной авиации, находящемся в ведении Минобороны России, совместное базирование на котором разрешено Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и АО «У-УАЗ».

Эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров (пункт 3 статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185755/2017, вступившего в законную силу, Минобороны России обязано заключить с АО «У-УАЗ» договор совместного базирования на аэродроме «Восточный» в г. Улан-Удэ.

Правоотношения между АО «Авиакомпания Баргузин» и АО «У-УАЗ» о предоставлении мест стоянки воздушному судну урегулированы договором № 5Д/016/2016 от 01.03.2016, действие которого пролонгировано на 2017 - 2018 годы.

С учетом изложенного арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что у АО «У-УАЗ» и АО «Авиакомпания Баргузин» отсутствует право базирования на аэродроме «Восточный».

Рассматривая довод истца о том, что оспариваемая сделка влечет необоснованное расходование бюджетных средств, суд установил следующее.

В материалы дела представлены «ставки сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал» за обслуживание воздушных судов», утвержденные 21.04.2017, 11.11.2017, 27.06.2018. Стоимость услуг по временной стоянке вертолета МИ-8МТВ-1 в 2017 - 2018 годах за сутки в ООО «Аэропорт Байкал» превышает стоимость данной услуги в АО «Авиакомпания Баргузин» (т. 2 л.д. 103-118).

Таким образом, заключение и исполнение государственного контракта Бурятской таможней на оказание услуг по стоянке воздушного судна с ООО «Аэропорт Байкал» повлекло бы для публично-правового образования дополнительные бюджетные расходы, следовательно, оспариваемый контракт заключен на более выгодных для Бурятской таможни экономических условиях.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств неравнозначного предоставления, осуществленного сторонами по договору, суду не представлено. Прокурор просит одностороннюю реституцию, что в будущем может являться основанием для предъявления иска авиакомпанией о взыскании суммы неосновательного обогащения, что не способствует защите бюджета Российской Федерации, и как следствие обеспечения публичных интересов.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 305-ЭС18-2525 по делу № А40-51373/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 № Ф05-18169/2017 по делу № А40-51373/17, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2017 № Ф02-5747/2017 по делу № А58-1571/2017).

При изложенных обстоятельствах в иске прокурору надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова