Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-84211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84211/17-141-222
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Специалист» (630083, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, юридический адрес: 390000, <...>, пом. Н118) (с учетом удовлетворенного ходатайства о процессуальном правопреемстве)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 8 627 руб. 00 коп., неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оценке в сумме 3 500 руб., а также расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв на иск по существу спора от ответчика и 3-го лица не поступил.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.16 г. между ООО «Специалист» и ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является уступка права требования ФИО3 к ООО «Специалист», возникшее между ФИО3 и страховой компанией АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ». Страховой случай произошел 12.07.2016 г., по адресу: <...>. с участием автомобиля Тойота Ярис, регистрационный номер транспортного средства В 024 ОУ 154. ФИО2 признана в данном ДТП потерпевшей о чем свидетельствует справка о ДТП от 12.07.16 г. Ответственность потерпевшей застрахована в АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ № 0352291050, сроком действия с 08.11.2015 по 07.11.2016 года,.

Согласно условиям Договора Цедент уступает требования, указанные в п. 2 Договора, Цессионарию, а Цессионарий обязуется возместить Цеденту вред причиненный имуществу Цедента в результате наступления страхового случая, указанного в п. 2 Договора посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, согласно п.23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Специалист» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты 10.08.2016 г. с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.

29.08.2016 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 415 руб.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству, Истец обратился в ООО «Автодозор» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №ПВУ-Н-26501 от 03.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 042 руб.

Таким образом, исходя из выводами экспертного заключения сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8 627 руб. (57.042 руб. (размер ущерба) -48 415 руб. (сумма страховой выплаты).

19.03.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения с представлением подтверждающих документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 57 042,00 рублей. Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату в сумме 48 415,00 руб. Основания снижения выплаты не названы и не доказаны.

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 3.500 руб. подтверждены самим заключением и чеком от 10.03.2017.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату оценке в размере 3.500 руб. подлежит удовлетворению, расходы - взысканию в составе убытка.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из просительной части иска, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения.

Согласно мотивировочной части иска, истец указывает, что размер неустойки составляет 16 563,00 руб. за 192 дня.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, именно на истце лежит бремя доказывания обоснованности взыскания неустойки, в том числе истец обязан доказать сумму неустойки, период ее начисления, представить подробный ее расчет.

Однако, в нарушение указанных положений, истец не доказал и не обосновал период заявленного требования.

Так, из просительной части иска, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, при этом, не указывает, за какой период он ее начисляет, не указывает также сумму, на которую необходимо ее начислить, а также какой процент должен быть применен.

Указание суммы неустойки в мотивировочной части иска в сумме 16 563 руб., не может служить основанием для ее взыскания, поскольку также не указан период ее взыскания, а также подробный расчет, в связи с чем, суд лишен возможности его проверить.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении иска в части требования о взыскания неустойки отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 30. 000 руб., в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг № 03/04 от 14.04.2017 г. и РКО №ОМБП – 00023 от 14.04.2017 на указанную сумму.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг оценщика по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом страховщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная страхователем оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 22 указанного постановления пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Учитывая, что данное дело рассматривалось в суде первой инстанции в одно судебное заседание, принимая во внимание объем проделанной работы представителем, суд считает судебные расходы на представителя следует взыскать с ответчика в размере 10 000 руб., который в данном случае будет разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Специалист» ущерб в сумме 8 627 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и расходов на представителя отказать,

Возвратить ООО «Специалист» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 368 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 130 от 27.04.2017

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:Е.А. Абрамова