Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-98257/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«05» февраля 2020 года Дело № А41-98257/19


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56544 руб. 47 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора подряда № ФПК-17-248 от 12.09.2017,

без вызова сторон,

установил:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЛОМ" о взыскании 56544 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда № ФПК-17-248 от 12.09.2017.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вышеназванному договору подряда, в связи с чем, на основании п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по каждой КГМК (крупногабаритной металлической конструкции) за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.11.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с передачей самим истцом КГМК ответчику уже после истечения установленного договором срока выполнения работ вследствие длительной дислокации КГМК. Также ответчик пояснил, что выполнение работ было приостановлено по причине чрезвычайно низких температур на территории площадок разделки ст. Красноярск ст. Базаиха и невозможностью работы техники в данных погодных условиях, о чем истцу было направлено соответствующее письмо. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 16963 руб. 32 коп., представив свой контррасчет.

16.01.2020 судом вынесена резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований, ходатайство ООО "ТРАНСЛОМ" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с ООО "ТРАНСЛОМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 28272 руб. 23 коп. и 2262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.01.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-98257/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ФПК-17-248, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО "ФПК", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.2 договора местом передачи КГМК подрядчику для выполнения работ является территория филиала заказчика в соответствии я предварительной информацией об объеме передачи КГМК (приложение № 1).

Согласно п. 3.5 договора сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК согласно пункту 4.2 договора.

Подрядчик обязан выполнять работы и иные обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.1.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков работ, установленных в договоре, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки 0,1 % от стоимости выполнения работы по каждой КГМК за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику были переданы 12 КГМК, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки № КР010900001 от 19.11.2018, № КР111900002 от 19.11.2018, № КР111900003 от 19.11.2018, № КР020100002 от 19.11.2018, № КР020100003 от 19.11.2018, № КР030100005 от 19.11.2018, № № КР030100006 от 19.11.2018, № КР030100004 от 30.11.2018, № КР040100001 от 30.11.2018, № КР010900002 от 30.11.2018, № КР040100002 от 30.11.2018, № КР040100002 от 30.11.2018.

Однако, подрядчиком работы по разделке КГМК были выполнены с нарушением установленных пунктом 3.5 договора сроков, в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 7.4) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, а в связи с передачей самим истцом КГМК ответчику уже после истечения установленного договором срока выполнения работ вследствие длительной дислокации КГМК.

Также ответчик пояснил, что выполнение работ было приостановлено по причине чрезвычайно низких температур на территории площадок разделки ст. Красноярск ст. Базаиха и невозможностью работы техники в данных погодных условиях, о чем истцу было направлено письмо от 01.02.2019 (л.д. 137).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 28272 руб. 23 коп. судом проверен и не противоречит условиям договоров и закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 16963 руб. 32 коп., представив свой контррасчет неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по вышеназванному договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 28272 руб. 23 коп.

Суд считает сумму 28272 руб. 23 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 28272 руб. 23 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28272 руб. 23 коп. и 2262 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских