Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-245039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-245039/19

116-1999


10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "КОРСТРОЙ-М" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН: <***>)

о взыскании 351 727 рублей долга и 8 846 рублей 17 копеек процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОРСТРОЙ-М" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЕНОКС" о взыскании долга в сумме 351 727 рублей, процентов 8 846 рублей 17 копеек, за период с 14.05.2019 года по 13.09.2019 года.

Определением от 24.09.2019г. исковое заявление ООО "КОРСТРОЙ-М" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что 12 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КорСтрой-М» (далее- Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНОКС» (далее- Ответчик) был заключен договор №21/01/19004 (далее – Договор) на выполнение работ по оштукатуриванию стен на объекте по адресу: <...>.

Истец указал, что в настоящее время работы выполнены ООО «КорСтрой-М» надлежащим образом и приняты ООО «ЛЕНОКС» без замечаний. Между тем, Истец выполнил работы с увеличенным слоем штукатурки стен на 4 и 6 этажах. Выполнение работ в увеличенном объеме было согласовано с вашей стороны уполномоченными должностными лицами, а именно руководителем проекта ФИО1 и прорабом ФИО2 письменно и генеральным директором устно. Однако это потребовало увеличения объема работ, повлекло большие расходы на материалы, и вызвало пропорциональное увеличение цены. 1 апреля 2019 года Истец письмом с исх. № 50/19 уведомил Ответчика о выполнении работ с увеличенным слоем штукатурки и предлагал заключить дополнительное соглашение. 8 апреля 2019 года Истец с сопроводительным письмом передал Ответчику акты приемки работ и исполнительную документацию, подтверждающую увеличенный объем работ.

12 апреля 2019 года Истец письмом с исх. № 51/19 повторно уведомил Ответчика об объеме дополнительно проведенных работ и предлагал заключить дополнительное соглашение. 17 апреля 2019 года письмом с исх. № 54/19 Истец предложил Ответчику подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ по оштукатуриванию стен до 30 мм и 40 мм, принять и оплатить произведенные работы. Однако ООО «ЛЕНОКС» от подписания такого соглашения.

В этих обстоятельствах посчитав, что на стороне ООО «ЛЕНОКС» возникло неосновательное обогащение в виде сбережения без законных оснований денежных средств в размере стоимости произведенных работ – 351 727 рублей, Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить данные денежные средства до 13 мая 2019 года.

Между тем, указал истец, Ответчик до сих пор не произвел оплату. Досудебная претензия Истца оставлена без ответа.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлена копия Договора от 12.02.2019 года № №21/01/19004, подписанная только ответчиком.

Истец , утверждая, что выполнял работы по договору, непосредственно Договор от 12.02.2019 года № №21/01/19004, приложение № 1 к Договору о согласовании цены, дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2019 года, не подписал.

Таким образом, довод истца о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, объем работ и их стоимость, а также сроки выполнения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвержден.

Кроме того, Истец утверждает, что выполнил дополнительный объем работ на сумму 351 727 рублей , который не был согласован в Договоре, однако, якобы согласован прорабом ответчика ФИО3 в мессенджере WatsApp, что подтверждается соответствующими фотографиями и протоколом осмотра доказательства от 13.08.2019 года.

Указанный довод истца судом отклоняется, ввиду следующего.

Из представленной истцом фотографии переписки, невозможно установить по какому объекту, и по каким обязательствам, сторонами велись переговоры. Отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона ФИО3, а также доказательства того, что указанное лицо было уполномочено согласовывать стоимость работ и дополнительные работы от имени ответчика.

Из представленного в материалы дела приказа № 6 от 17.08.2018 года о назначении на должность прораба ФИО2 не следует, что данное лицо уполномочено от имени ответчика согласовывать дополнительный объем работ их стоимость, а также принимать работы.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:


А.П. Стародуб