Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А70-7031/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7031/2025
г. Тюмень
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СК «Согласие» ИНН <***>

к АО  Тобольское пассажирское  автотранспортное предприятие ИНН <***>

о взыскании 269 700 руб. в порядке регресса, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ,  18 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов,

третье лицо -  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 № 39/2023 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО «СК «Согласие» ИНН <***> (далее так же истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО  Тобольское пассажирское  автотранспортное предприятие ИНН <***> (далее так же ответчик, АО «Тобольское ПАТП») о взыскании 269 700 руб. в порядке регресса, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ,  18 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее так же ФИО1).

Истец и третье лицо ФИО1 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя указанного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Kia Cerato, г/н <***>, которым управлял ФИО3, транспортного средства Chevrolet Klan, г/н <***>, которым управлял ФИО4, и с участием транспортного средства ПАЗ 3205, АВ08272, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ответчика ФИО1, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей АО «Тобольское ПАТП».

ДТП оформлено с участием сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует справка от 20.12.2022.

Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ПАЗ 3205, с государственным регистрационным знаком АВ08272 – ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022.

В результате ДТП автомобилям Kia Cerato, <***> и Chevrolet Klan, г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2023 № 255506/22, составленному экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, <***> составляет 330 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2022 № 253507/22, составленному экспертной организацией Согласие Москва, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Klan, г/н <***> составляет 69 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100 руб.

При этом в экспертном заключении от 26.12.2022 № 253507/22 допущена опечатка в указании марки автомобиля. При этом указан верный номер государственной регистрационного знака, который является уникальным; указана верная дата ДТП; указаны пробег и год выпуска, соответствующие указанным в акте осмотра № 253507 ТС Chevrolet Klan VINXVVNF196J80048257 от 22.12.2022, что позволяет верно идентифицировать пострадавшее транспортное средство.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования А АС 5062155966.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Признав повреждение автомобилей Kia Cerato, <***> и Chevrolet Klan, г/н <***>  в ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» платежными поручениями от 13.01.2023 № 9370 и от 16.01.2023 № 10720 перечислило ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение в общем размере 269 700 руб. (54 100 руб.  + 215 600 руб.).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП АО «Тобольское ПАТП» была застрахована ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшим ущерб в сумме 269 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда названной суммы в порядке регресса.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем АО «Тобольское ПАТП» ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

При этом на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек 10.08.2022, что не оспаривается ответчиком.

В силу требований пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО истечение срока действия диагностической карты на момент ДТП свидетельствует о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке регресса в размере 269 700 руб.

При этом арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что регрессное требование к лицу, причинившему вред, возможно только в случаях, когда истек срок действия диагностической карты, а страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства.

Названный довод ответчик обосновал ссылкой на  информационное письмо Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что  в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Ответчик указывает, что в момент ДТП  срок действия диагностической карты автобуса ПАЗ-320414-05 гос. № АВ08272 действительно истек, однако,  ДТП произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а по причине невнимательности водителя.

Обозначенный довод ответчика арбитражный суд считает необоснованным, поскольку подпункт "и" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с наличием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (судебные акты  по делам №№    А76-679/2022, А33-27951/2024).

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего после вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ущерба в порядке регресса составляет 269 700 руб.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму 269 700 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина 18 485 руб. по платёжному поручению от 01.04.2025 № 101001, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 192 руб. за отправку ответчику копии иска с приложениями.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  АО  Тобольское пассажирское  автотранспортное предприятие ИНН <***> в пользу  ООО «СК «Согласие» ИНН <***> денежные средства в общем  размере  288 377 руб., из них 269 700 руб. в порядке регресса, 18 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. почтовых расходов,  а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, следующего после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Коряковцева О.В.