Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А59-6054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6054/2017
г. Южно-Сахалинск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018. Полный текст решения изготовлен 18.04.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125371, <...>)

к управлению муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН <***>, 694240, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 79 от 10.10.2014, пени,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018,

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 79 от 10.10.2014 в размере 22 821 321,06 рубля, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 329 768,52 рубля, пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на сумму основного долга по дату его фактической оплаты.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 310, 382, 388, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по муниципальному контракту № 79 «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» от 10.10.2014.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

22.02.2018, 06.04.2018 от ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-135/2018.

В обоснование ходатайство ответчиком указано, что стороны намерены заключить мировое соглашение, однако не могут это сделать, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-135/2018, о взыскании с акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – АО «ИК «НИИ КВОВ») в пользу Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа 12 446 764 рублей 87 копеек основной задолженности.

Определением суда от 09.04.2018 судом отказано в приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку все указанные сторонами обстоятельства могут быть исследованы судом в рамках настоящего дела и им может быть дана судебная оценка. Разрешение спора по делу № А59-135/2018 не препятствует рассмотрению настоящего судебного спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.04.2018 на 10-30.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - Заказчик, ответчик) и ОАО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее - Исполнитель) 10.10.2014 заключили муниципальный контракт № 79 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» и сдать ее результат прошедший государственную экспертизу Заказчику, а Заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок производства работ определен п. 3.1. и составляет 80 дней, с 10.10.2014 по 28.12.2014.

Цена Контракта составляет 34 500 000 рублей (п.2.1). Пунктом 2.4, 2.5 Контракта предусмотрено, что расчет с Исполнителем производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период по итогам выполнения этапов работ, предусмотренных Техническим заданием и Графиком производства работ. Заказчик осуществляет платежи в течении 40 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки разработанной ПСД по этапу, предусмотренному Техническим заданием и Графиком производства работ и предоставления Исполнителем счет-фактуры.

18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Контракту, установив дату начало работ 10.10.2014, дату окончания работ 20.12.2014.

11.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Контракту, установив цену в размере 34 356 928,60 рублей.

27.10.2014 стороны подписали Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту по 1 этапу на сумму 11 535 577 рублей 54 копейки.

14.07.2017 стороны подписали Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту по 2 этапу на сумму 5 517 984 рубля 66 копеек.

14.07.2017 стороны подписали Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту по 3 этапу на сумму 17 303 366 рублей 40 копеек.

11.12.2014 ответчик платежными поручениями № 482, 483 перечислил Исполнителю 10 924 191,42 рубль и 611 386,12 рублей соответственно, в качестве оплаты по Акту № 1 от 14.07.2014.

02.10.2017 между ООО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ООО «ИК «НИИ КВОВ», Цессионарий) и АО «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – АО «ИК «НИИ КВОВ», Цедент) заключен договор уступки права требования № 140819-IK-upt по Контракту.

На основании данного договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа по Контракту на сумму 22 821 351 рубль 06 копеек. О заключении договора цессии ответчик уведомлен письмом № 749 от 26.10.2017.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки права требования, право требования задолженности по Контракту перешло к истцу.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, истцом была направлена претензия № 628 от 11.09.2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения регулируемые нормами Главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 22 821 351,06 рубль подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания оплаты по Контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрена оплата в течении 40 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки разработанной ПСД по этапу. Акты приемки выполненных работ № 2 и № 3 подписаны 14.07.2017 на общую сумму 22 821 351,06 рубль.

Таким образом, срок оплаты по Контракту истекает 08.09.2017. Требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ с 09.09.2017 суд находит обоснованным, однако не может согласится с размером заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 Контракта определено правило расчета неустойки. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ и определения периода просрочки.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из Контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 05.04.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,25%.

Кроме этого истцом в описательной части искового заявления для расчета неустойки применен период с 09.09.2017 по 29.10.2017 (51 день), однако в дальнейшем истец просит взыскать пеню за период с 09.09.2017 по 19.10.2017 (41 день), при этом не пересчитывая ее размер.

При таких обстоятельствах расчет пени должен выглядить следующим образом: 22 821 351,06?1/300?7,25?41=226 121 рубля 55 копеек.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил, о ее снижении не ходатайствовал.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 226 121 рубля 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга по дату ее фактической оплаты.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данной части суд находит заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» удовлетворить частично.

Взыскать с управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН <***>, 694240, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125371, <...>) сумму основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 79 от 10.10.2014 в размере 22 821 351 рубля 6 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 226 121 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 237 рублей, всего взыскать 23 185 709 (двадцать три миллиона сто восемьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН <***>, 694240, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125371, <...>) пени, начисленные на сумму 22 821 351 рубль 6 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3518 от 08.11.2017 за подачу искового заявления, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников