Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А39-8899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8899/2018

город Саранск08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН315695200012867, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 934 рубля 24 копейки и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 и ФИО5 – представителей по доверенности № ЮС-Д/15 от 30.10.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение об изготовлении сайта интернет-магазина кабельно-проводниковой продукции, о чем составлена расписка, согласно которой ФИО3 передано 200 000 рублей, а он обязался изготовить сайт в течение 7 – 20 дней. По истечению данного срока сайт не был изготовлен, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 934 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указали, что фактически услуги по созданию сайта оказаны, работа выполнена. Истец уклоняется от переоформления сайта на свое имя.

Материалами дела установлено, что 18.03.2017 между сторонами достигнуто соглашение об оказании ФИО3 ФИО2 услуги по изготовлению сайта интернет-магазина кабельно-проводниковой продукции с возможностью оформления заказов через сайт, о чем составлена расписка.

Согласно расписке от 18.03.2017 ФИО2 передал ФИО3 200 000 рублей за услуги по изготовлению сайта, а ФИО3 обязался изготовить сайт в течение 7 – 20 дней.

Акт приема-передачи выполненных услуг сторонами не подписывался.

ФИО2, ссылаясь на то, что фактически услуга по созданию сайта не оказана, 05.09.2018 направил ответчику претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг подтвержден в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что услуга ему не была оказана, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с электронной перепиской сторон, ответчик сообщил истцу об изготовлении сайта в срок, указанный в расписке, и разъяснил о порядке переоформления сайта на имя ФИО2 Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно заключению специалиста ООО «Глобал Медия Груп» по результатам осмотра и анализа домена www.cabel-pro.ru от 29.12.2018, домен с именем http:// www.cabel-pro.ru/ действительно занят и был зарегистрирован 03.04.2017. Не позднее 08.04.2017 был создан сайт с доменным именем http:// www.cabel-pro.ru/. Создателем и собственником домена с именем http:// www.cabel-pro.ru/ является ФИО3 Для указанного сайта была проведена первичная оптимизация, установлены метаданные для каждой страницы, проведена перелинковка, а также прописаны keywords. Проведена адаптация под мобильные устройства. Через сайт http:// www.cabel-pro.ru/ можно оформлять заказы кабельно-проводниковой продукции. Оформить заказ может любой пользователь. На 29.12.2018 сайт является полностью работоспособным. Степень готовности сайта оценено на 100%.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены показаниями специалиста в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в судебное заседание не представлено.

Ссылка истца на отсутствие акта выполненных работ ответчиком не оспаривается. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт оказания услуги подтверждается материалами дела.

Более того, 17.01.2019 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и сопроводительное письмо с перечнем необходимых действий для перехода Администрирования на домен www.cabel-pro.ru на имя ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по созданию интернет-сайта для ФИО2 является доказанным. Сайт изготовлен в срок, согласованный сторонами.

То обстоятельство, что до настоящего времени домен не переоформлен на имя ФИО2, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо действий, необходимых для переоформления, истцом не произведено.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае бездействие истца по переоформлению права собственности на доменное имя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200 000 рублей, переданных по расписке в счет оплаты услуг по созданию сайта.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком денежных средств за фактически выполненные услуги повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, что свидетельствует об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку признаки обязательств из неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева