Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-57492/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57492/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2024, - от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-57492/2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Фабрика-Прачечная № 19»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи» о взыскании задолженности по договору водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фабрика-Прачечная № 19» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 851 902,87 руб. задолженности за оказание в феврале 2024 года услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 10.06.2004 № 01-33498/10-О, а также 8 716 руб. пеней, начисленных по 08.05.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 09.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Определением от 04.09.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭколоджи» (далее – ООО «ПромЭколоджи»).

Решением от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что материалами дела подтверждено, что при контроле состава и свойств сточных вод ответчика 25.04.2024 на выпуске № 1 зафиксирован недостаточный, но имеющийся расход сточных вод.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что выпуск № 1, несмотря на установление заглушки 27.04.2022 в канализационном колодце № 44 (ГРИИ), являлся действующим, чем и обусловлено последующее бетонирование выпуска № 1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025 для представления истцом дополнительных пояснений по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве ответчика.

Истец представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По доводам истца, в апреле 2022 года по заявлению ответчика на выпуске № 1 установлена заглушка, что само по себе не гарантирует полного прекращения отведения сточных вод в канализационную систему, поскольку контрольный канализационный колодец находится в обслуживании ответчика, последний вправе в любой момент извлечь заглушку своими силами без привлечения организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ). В этой связи, как полагает истец, установка заглушки не является основанием для внесения изменения в договор водоотведения и в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям.

Истец также обращает внимание суда на то, что техническая возможность водоотведения по двум выпускам перестала существовать у ответчика только 26.04.2024, то есть после бетонирования выпуска № 1. Поскольку в исковом периоде сторонами согласованы существенные условия, баланс и декларация, ссылки ответчика на установку заглушки на выпуске № 1, как считает истец, не имеют правового значения применительно к вопросу о начислении платы за сброс сточных вод с превышением нормативов в период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Письменные объяснения истца приобщены к материалам дела.

Определением от 23.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Орлову Н.Ф. и Смирнову Я.Г.

В заседании, состоявшемся 24.07.2025, апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы сначала, согласно статье 18 АПК РФ.

Определением от 24.07.2025 апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица о его привлечении к участию в деле, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 02.10.2025.

Копия определения от 24.07.2025 направлена апелляционным судом третьему лицу – ООО «ПромЭколоджи» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 5, лит. А, офис 21, пом. 12-Н. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 19084403503298, копия определения суда от 24.07.2025 вручена ООО «ПромЭколоджи» 18.08.2025.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения.

Как указывает ответчик, фиксация в акте отбора проб от 25.04.2024 № 410304-230424-02 расхода сточных вод на выпуске № 1 недостаточного для отбора проб не подтверждает факта оказания истцом услуги по приему сточных вод. Ответчик обращает внимание суда на то, что ранее 27.04.2022 работниками самого истца произведено бетонирование по выпуску № 1, о чем между сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки работ. Ответчик также считает, что истцу должно быть отказано в иске, ввиду совершения действий, не соответствующих требованиям добросовестности.

Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные в суде первой инстанции исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, а также в письменных объяснениях, поступивших до заседания.

Третье лицо, извещенное судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела документы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (организацией ВКХ) и Обществом (до реорганизации – СПбГУП «Специализированная Фабрика-Прачечная № 19»; абонентом) заключен единый договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.06.2004 № 01-33498/10-О (далее – Договор).

По условиям Договора, организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от абонента в системы канализации сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался производить организации ВКХ оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору, объект водоснабжения и водоотведения расположен по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, д. 64.

В силу пункта 2.2 Договора прием (сброс) сточных вод от абонента производится в систему канализации Предприятия по выпуску (ам), указанным в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3, объект абонента оборудован 2-мя выпусками системы канализации (т.1, л.д. 28, 31, 32).

Между сторонами 31.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 5 к Договору (т.1, л.д. 35-37). Названным соглашением стороны определили, что при наличии у абонента согласованного Предприятием баланса водопотребления и водоотведения, объем фактического сброса сточных вод в ЦСВ Предприятия рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения.

Стороны согласовали, что на период действия баланса водопотребления и водоотведения с 05.04.2021 до 05.04.2024 количество (объем) сбрасываемых абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения принимается равным 97,4% от использования холодной (питьевой) воды, поданной абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 31.05.2021 № 5 стороны определили порядок расчетов по Договору (т.1, л.д. 36).

Письмом от 13.04.2022 Общество уведомило Предприятие о необходимости перенаправления стоков выпуска № 1 в выпуск № 2, в связи с чем, потребовало от Предприятия заглушить выпуск № 1.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2022 и акту оказанных услуг от 27.04.2022 № 1139/01, сотрудниками Предприятия установлена заглушка на выпуске № 1 в колодце № 44 (ГРИИ).

Письмом от 24.10.2023 Общество направило Предприятию для утверждения декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024-2025 годы по выпускам №№ 1 и 2 (т.1, л.д. 43-49).

Письмом от 02.11.2023 Предприятие приняло поступившую от Общества декларацию (т.1, л.д. 42).

На основании данных, указанных в балансе водопотребления и декларации, Предприятие начислило Обществу плату за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанные по выпуску № 1 в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, в размере 851 902,87 руб. и выставило счет от 12.04.2024 (т.1, л.д. 55).

Общество в срок, установленный дополнительным соглашением от 31.05.2021 № 5, оплату услуг не произвело.

Письмом от 18.04.2024 Общество потребовало от Предприятия произвести цементное бетонирование выпуска № 1 для его последующего исключения из условий Договора. 26.04.2024 представителями Предприятия выполнено цементное тампонирование выпуска № 1, о чем между сторонами подписаны акт выполненных работ и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2024 (т.2, л.д. 3).

В дополнительном соглашении № 7, направленном Обществу посредством системы электронного документооборота 26.04.2024, Предприятие предложило согласовать акт разграничения ответственности сторон по канализационным сетям в новой редакции, указав, что выпуск № 1 затампонирован, отбор проб производится из контрольного колодца № 182 (ГРИИ), лоток.

Не согласившись с тем, что период действия дополнительного соглашения № 7 определен с момента его получения Предприятием после подписания Обществом, настаивая на определении периода действия данного соглашения с 27.04.2022, Общество письмом от 10.07.2024 потребовало внести соответствующие изменения в соглашение № 7 (т.1, л.д. 115, 116).

В претензии от 08.05.2024 Предприятие потребовало от Общества оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установление заглушки силами самого истца 27.04.2022, ответчик указывает на отсутствие в спорный период отведения сточных вод в выпуск № 1 в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать

организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют содержанию части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 указанных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В пункте 125 Правил № 644 определено, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, который составляет не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может

предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу.

Пунктом 129 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента указывать в декларации состав и свойства сточных вод по каждому канализационному выпуску, при наличии нескольких канализационных выпусков.

В силу пунктов 119, 123, 125 и 129 Правил № 644 декларационный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является приоритетным, применяется для расчета указанной платы в качестве договорного условия, а положения пункта 123 Правил № 644 определяют методику определения суммы, подлежащей оплаты декларантом, при заявленном им превышении.

Пунктом 129 Правил № 644 также определено, что значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 27.04.2022 истцом по требованию ответчика выполнены работы по установке заглушки на выпуске № 1 в канализационном колодце № 44 (ГРИИ). Между тем, монтаж заглушки является способом ограничения приема сточных вод (временной консервации трубопровода), не исключающим впоследствии возобновления водоотведения; соответствующие изменения в условия Договора в части исключения выпуска № 1 сторонами не вносились. Доказательств того, что в период после установления заглушки на выпуске № 1 до выполнения работ по бетонированию данного выпуска в апреле 2024 года ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в Договор, материалы дела не содержат.

Истцом 16.10.2023 проведены контрольные мероприятия по отбору проб сточных вод по выпускам №№ 1 и 2, по результатам которых составлен акт от 16.10.2023 № 403213-031023-02. В названном акте зафиксировано, что на выпуске № 1 расход сточных вод отсутствует, на выпуске № 2 сточные воды мутные.

Вместе с тем, ответчик письмом от 24.10.2023 направил истцу декларацию, составленную по заказу ответчика ООО «Промэколоджи» на период 2024-2025 годы по двум выпускам. Согласно данным, указанным в декларации, принятой истцом к расчетам, начиная с 01.01.2024, фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по выпуску № 1 указаны с превышением допустимых значений, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644. По выпуску № 2 значения загрязняющих веществ в сточных водах указаны в пределах установленных нормативных значений.

Поскольку в соответствии с пунктом 129 Правил № 644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом по результатам анализа состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску, ответчик, направив истцу 24.10.2023 декларацию по двум выпускам, фактически подтвердил эксплуатацию выпуска № 1, а также факт сброса в указанный выпуск сточных вод с превышением нормативных значений загрязняющих веществ, установленных Правилами № 644.

Более того, доводы ответчика о том, что выпуск № 1 с 27.04.2022 фактически не используется для сброса сточных вод в централизованную систему отведения, опровергается результатами отбора проб сточных вод, которые зафиксированы в акте от 25.04.2024, составленном непосредственно перед бетонированием выпуска № 1. Согласно названному акту, подписанному со стороны ответчика без

возражений, на выпуске № 1 имеется расход сточных вод, который, однако, является недостаточным для проведения отбора проб.

Таким образом, факт того, что установление заглушки 27.04.2022 привело к полному прекращению сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, материалами дела документально не подтвержден.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными доводы истца о том, что техническая возможность водоотведения по двум выпускам перестала существовать у ответчика только 26.04.2024 после бетонирования выпуска № 1.

Поскольку в спорном периоде сторонами Договора согласованы существенные условия, а также баланс водопотребления и декларация, ссылки ответчика на установку заглушки на выпуске № 1 не имеют правового значения для целей начисления платы за сброс сточных вод с превышением нормативов в период с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Декларация, направленная ответчиком по двум выпускам 24.10.2023, принята истцом к расчетам. Принимая во внимание, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по выпуску № 1 указаны в декларации с превышением допустимых значений по показателям «Взвешенные вещества, железо и марганец», истец правомерно в соответствии с пунктами 119 и 123 Правил № 644 начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Выполненный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по выпуску № 1 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 (т.1, л.д. 50-53) ответчиком документально не оспорен, мотивированных возражений по расчету отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения ответчика не содержат.

В изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 851 902,87 руб. задолженности за оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, пени, начисленные в соответствии с указанной нормой за период с 25.04.2024 по 08.05.2024, составят 8 716 руб.

Выполненный истцом расчет пеней (т.1, л.д. 4) проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком мотивированно не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных разъяснений, требования истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга (851 902,87 руб.), начиная с 09.05.2024 по

дату фактической оплаты задолженности, исходя из части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с исковым заявлением и с апелляционной жалобой, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Решение суда от 21.02.2025 подлежит отмене, как принятое при отсутствии надлежащего извещения третьего лица, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-57492/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Фабрика-Прачечная № 19» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 851 902,87 руб. задолженности за оказание услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в феврале 2024 года, а также 8 716 руб. пеней, начисленных с 25.04.2024 по 08.05.2024, с последующим начислением пеней, начиная с 09.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 20 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова