Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-9262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9262/20-189-54
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 29А, ОФИС 5.2 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 436 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы задолженности, либо до вынесения решения по делу, которые по состоянию на 15.01.2020 года составляют сумму 2 270 637 руб. 80 коп.

с участием представителей:

от истца ФИО1 по доверенности № 893 от 27.03.2020 г. (паспорт, диплом)

от ответчика ФИО2 по доверенности № 260220-01 от 26.02.2020 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 19 436 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 637,80 руб., а также до момента исполнения основного обязательств.

В судебном заседании 26.05.2020 г. был объявлен перерыв до 02.06.2020 г., а 02.06.2020 г. был объявлен перерыв до 09.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Ответчиком было заявлено ходатайство о разделении исковых требований, поскольку, по мнению ответчика задолженность, предъявленная истцом ко взысканию основана на различных неоднородных договоров купли-продажи, тогда как требования истца неоднородны, имеют различный предмет и основание иска.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по всем заявленным Договорам –купли-продажи, связанным с передачей одному ответчику определенного оборудования, истец заявил исковые требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что является его правом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что выделение в отдельное производство требований по каждому из заявленных договоров не соответствует целях эффективного правосудия, ходатайство ответчик немотивированно. Кроме того, суд указал на то, что в силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение данного вопроса является правом суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о разделении требований надлежит отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы представленных документов в обоснование требований, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям следующих договоров:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спорт-Инжиниринг» (далее - ФГУП «Спорт-Ин», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТелекоммуникейшнс» (далее - 000«АльянсТелекоммуиикейшнс», Ответчик) заключены договоры от 29.05.2018 № 3-3-8/208, № 3-3-8/193, 3-3-8/197 (Стадион в г. Калининграде), № 7-3-8/207, № 7-3-8/202 (стадион в г. Ростов-на-Дону), № 1-3-8/203, №1-3-8/211, (стадион в г. Волгоград), № 4-3-8-/205, №4-3-8/194, №4-3-8-/198 стадион в г. Нижний Новгород), № 5-3-8/209, №5-3-8/195, №5-3-8/200 (стадион в г. Самара), № 6-3-8/206, №6-3-8/201, №6-3-8/196 (стадион в г. Саранск), № 2-3-8/204, № 2-3-8/192, № 2-3-8/199 (стадион в г. Екатеринбург) (далее - Договоры) купли-продажи средств локализации взрыва «Фонтан», переносных рентгенотелевизионных установок «Норка», сканеров ручных рентгеновских скрытых полостей «Ватсон» (далее - Оборудование).

Как утверждает истец, общая стоимость оборудования ФГУП «Спорт-Ин» переданного ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» по договорам составила 19 436 400 рублей.

Поскольку ответчиком были заявлены возражения об отсутствии у них информации о заключении предъявленных ко взысканию Договоров, судом в ходе судебного заседания обозревались оригиналы Договоров-купли-продажи, а также акты приема-передачи оборудования ответчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не смог подтвердить факт передачи оборудования ответчику по следующим Договорам: № 5-3-8/209, № 5-3-8/200 на сумму в размере 2 283300 руб., поскольку оригиналы, либо копии актов приема-передачи оборудования у истца отсутствуют.

По договору № 5-3-8/195 была предъявлена копия акта приема-передачи оборудования ответчику.

По договорам от 29.05.2018 № 3-3-8/208, № 3-3-8/193, № 3-3-8/197 суду представлены оригиналы актов-приема передачи оборудования, подписанные по доверенности ФИО3, доверенность представлена в копии.

Таким образом, факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования на общую сумму в размере 17 153 100 руб., за исключением задолженности по Договорам: № 5-3-8/209, № 5-3-8/200 на сумму в размере 2 283300 руб., требования по которым не могут быть удовлетворены в силу не предоставления истцом доказательств передачи оборудования ответчику.

Ответчиком доказательств оплаты за принятый товар, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 17 153 100 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что данные договора им не заключались, товар не передавался, поскольку принятие товара производилось неуполномоченными лицами; поскольку каких-либо доказательств в подтверждение довода о незаключении представленных Договоров, наличии между сторонами разногласий, ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо процессуальных ходатайств, а равно копий документов, которые бы отличались по содержанию от предоставленных истцом в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара могут рассматриваться копия акта приема-передачи оборудования по Договору № 5-3-8/195; по договорам от 29.05.2018 № 3-3-8/208, № 3-3-8/193, № 3-3-8/197 копии доверенности лица, уполномоченного на получение товара.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара по спорным договора купли-продажи на сумму в размере 17 153 100 руб., полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи товара по спорным договорам подтверждены представленными доверенностями за подписью генерального директора ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС", содержат оттиск синей печати общества; возражений от ответчика в связи поступлением в его адрес переданного оборудования в адрес истца не поступало.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ ни о фальсификации спорных Договоров, как и актов приема-передачи Товара, ни о фальсификации доверенностей лиц, осуществлявших приемку оборудования от имени ответчика. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи установлено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов в части в размере 2 006 619,51, суд исключает суммы из размера начисленных процентов по Договорам купли-продажи № 5-3-8/209, № 5-3-8/200, поскольку передача товара по данным Договорам не подтвердилась. В остальной части расчет процентов судом проверен и является верным.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел несостоятельным, т.к. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о разделении исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Принять уточнение исковых требований, поданных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной суммы задолженности.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" сумму задолженности в размере - 17 153 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 619,51 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму задолженности 17 153 100 руб., за период с 16 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24597 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко