Решение от 16 января 2020 г. по делу № А46-6395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6395/2019
16 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 334 357 руб. 98 коп., при участии в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ИНН <***>, место нахождения: 644012, <...>; 646880, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещены;

от третьего лица - не явился, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (далее - БУЗОО «Одесская ЦРБ», ответчик) о взыскании 334 357 руб. 98 коп., в том числе: 324 349 руб. 79 коп. задолженности и 10 008 руб. 19 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность расчета истцом стоимости поставленной тепловой энергии, которая, по мнению ответчика, поставлялась и в иные нежилые помещения здания, расположенного по адресу: <...> в частности в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3; в подтверждение указанного довода также ссылался на несоблюдение истцом температурного режима.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между Одесским муниципальным районом Омской области в лице Администрации Одесского муниципального района как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи на аукционе № 1, согласно условиям которого истец приобрел имущество, включающее нежилое помещение (1П) - котельная, общей площадью 95,4 кв. м., год изготовления 2001, инвентарный номер 3968, находящуюся по адресу: <...>; а также теплотрассу к котельной ФИО5, протяженностью 62,0 м, инвентарный номер 80000017, расположенную по адресу: <...>. 4 А.

В период с января по май 2018 года ИП ФИО2 осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее БУЗОО «Одесская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>

Поскольку собственник оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, образовалась задолженность в размере 324 349 руб. 79 коп.

28.03.2018, 05.02.2019 ИП ФИО2 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Данные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и собственником спорных жилых помещений договорные отношения по поставке тепловой энергии в исковой период отсутствовали.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности истцу котельной, осуществляющей поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, расположенное в с. Лукьяновка Одесского района Омской области, подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи на аукционе № 1, актом приема передачи от 14.11.2017.

Факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение БУЗОО «Одесская ЦРБ» в спорный период, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ИП ФИО2 как теплоснабжающая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по теплоснабжению.

При расчете задолженности истец исходил из тарифа на 2017 год, установленного приказом РЭК Омской области от 06.12.2016 № 381/66 для организации, ранее осуществлявшей теплоснабжение в Одесском муниципальном районе (муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис»).

Вместе с тем, то обстоятельство, что тарифы на тепловую энергию для потребителей ИП ФИО2 были утверждены приказом РЭК Омской области от 13 сентября 2018 № 130/60, указанное обстоятельство не может освобождать ответчика как абонента от обязанности оплатить фактически принятое количество коммунального ресурса.

Объем подлежащей оплате тепловой энергии определен истцом на основании данных паспорта энергообъекта (котельной), исходя из 159,34 Гкал тепловой энергии, необходимых на отопление помещений ответчика площадью 480,1 кв. м.; Методических указаниях по составлению топливно-энергетических балансов, утвержденных Министром экономики Омской области 20.03.2017, исходя из теплопотребления ответчиком 60 % годового объема тепловой энергии в период с января по май 2018 года.

Порядок расчета суммы задолженности за переданную тепловую энергию ответчиком по существу не оспорен, признан судом правомерным.

Контррасчет ответчика суммы задолженности не принимается судом, как основанный на ошибочных данных о площадях помещений, отапливаемых котельной истца.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в здании, расположенном по адресу: <...> помимо помещений ответчика, от котельной истца осуществляется отопление нежилых помещений площадью 427,6 кв. м., принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Согласно договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2018 № 02/18, заключенному между ИП ФИО2 как теплоснабжающей организацией и ИП ФИО3 как абонентом, количество потребляемого абонентом тепла в 2018 году составляет 123,24 Гкал.

Таким образом, при расчете суммы задолженности ответчика за переданную тепловую энергию истцом правомерно принята во внимание только площадь нежилых помещений БУЗОО «Одесская ЦРБ», составляющая 480,1 кв. м., для теплоснабжения которой в период с января по май 2018 года котельной истца выработано 95,60 Гкал тепловой энергии, и не принималась во внимание площадь помещений ИП ФИО3, составляющая 427,6 кв. м., теплоснабжение которых оплачивалось ИП ФИО3 на основании отдельно заключенного договора.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате теплоснабжения части нежилых помещений, принадлежащих БУЗОО «Одесская ЦРБ», переданных на основании договора аренды от 16.01.2008 № 11, лежит на ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не принимается судом исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с БУЗОО «Одесская ЦРБ» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2018 года в размере 324 349 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности выработки котельной истца тепловой энергии, достаточной для единовременного теплоснабжения нежилых помещений БУЗОО «Одесская ЦРБ» и ИП ФИО3, о чем свидетельствует несоблюдение температурного режима в нежилых помещениях ответчика, судом также не принимается.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии от котельной истца в оба вышеназванных помещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в опровержение приведенного довода ответчика в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 17.12.2019 б/н. Исследовав, в том числе, паспорта на газовое оборудование, установленное в котельной истца, договор поставки газа от 29.11.2017 № 36-4-1901, товарные накладные и паспорта качества газа, поставленного истцу обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», специалист пришел к выводу о том, что котельной истца с установленными в ней четырьмя водогрейными котлами суммарной теплопроизводительности 135 кВт (116079,1 ккал/ч) могло потребляться 35,053 тыс. куб. м. природного газа и при этом поддерживаться расчетная температура воздуха в отапливаемых помещениях, в том числе ФИО5, принадлежащих БУЗОО «Одесская ЦРБ» (480,1 кв. м.), пансионата для пожилых людей и инвалидов (427,6 кв. м.), принадлежащих ИП ФИО3, пожарного депо (136,68 кв. м.).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста, наряду с иными доказательствами, подтверждающими отопление от котельной ИП ФИО2 нежилых помещений и БУЗОО «Одесская ЦРБ», и ИП ФИО3, у суда сомнений по своей полноте и обоснованности не вызывает, ответчиком не скомпрометировано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по сделкам купли-продажи, которые соответствуют обязательствам энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что требование истца (теплоснабжающей организации) от 28.03.2018 об оплате ответчиком (потребителем) в пятнадцатидневный срок с момента получения не исполнено, у истца возникло право взыскания с ответчика, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, убытков в полуторакратном размере ее стоимости.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты в размере 10 008 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом оценен как не нарушающий прав ответчика и не ухудшающий его положение по сравнению с предусмотренной частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» ответственностью абонента, применение которой к ответчику вправе был требовать истец.

Исходя из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости ответчиком, который допустил просрочку исполнения денежного обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 10 008 руб. 19 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) удовлетворить.


Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Одесская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300102530) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2018 года в размере 324 349 руб. 79 коп., 10 008 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д. Ухова