Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-205908/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205908/16-135-1851
г. Москва
17 января 2017г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11.01.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истца ООО «Елена Фидель» (105005, г. Москва, ул. Радио, д.24, корп.1)

к ответчику ООО «Подиум Маркет» (121069, <...>)

о взыскании задолженности по договору комиссии от 03.02.2015г. в размере 267 726 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елена Фидель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Подиум Маркет» (далее – ответчик) задолженности по договору комиссии от 03.02.2015г. в размере 267 726 руб. 00 коп.

Определением от 02.11.2016г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-205908/16-135-1851 изготовлена 11.01.2017г. и размещена на сайте суда 12.01.2017г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 16.01.2017г. о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражал против суммы иска, представил платежное поручение № 166920 от 03.10.2016г. на сумму 71 720 руб. 00 коп., подтверждающее частичную оплату задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015г. между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязательство совершать в интересах комитента сделки по продаже товара, а комитент принял на себя обязательство выплачивать комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с п. 4.2. договора передача товара осуществляется по накладным. Согласно п. 3.3. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара перечисляются комиссионером за вычетом комиссионного вознаграждения ежемесячно после утверждения комитентом отчета комиссионера.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой, по которой товар продан комиссионером, и стоимостью товара, указанной комитентом в спецификациях.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

07.03.2016г. товар был переоценен, стоимость товара для определения сумм причитающихся комитенту, определена в ведомости переоценки от 07.03.2016г.

26.06.2016г. часть товара возвращена комитенту, между сторонами подписана товарная накладная № ВК 1332 от 29.06.2016г.

Между сторонами, подписаны отчеты, по которым комиссионер не передал полученные от продажи товара денежные средства комитенту: Отчет № 17 от 30.06.2016г., согласно которому сумма комитента составляет 71 720 руб. 00 коп., Отчет № 18 от 31.07.2016г., согласно которому сумма комитента составляет 97 293 руб. 00 коп., Отчет № 19 от 31.08.2016г., согласно которому сумма комитента составляет 98 713 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика, согласно отчетам, составляет 267 726 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчиком представлен отзыв на иск с приложением платежного поручения № 166920 от 03.10.2016г. на сумму 71 720 руб. 00 коп., подтверждающее частичную оплату задолженности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 196 006 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12-15310, ,999 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Подиум Маркет» (121069, <...>) в пользу ООО «Елена Фидель» (105005, <...>) задолженность по договору комиссии от 03.02.2015г. в размере 196 006 (Сто девяносто шесть тысяч шесть) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 880 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.В. Дудкин