Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А48-6452/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6452/2016
город Орёл
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н. Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" Орловская обл, Орел г, Октябрьская <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному образованию Город ФИО4 в лице Администрации муниципального образования Город ФИО4: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 472, 40 руб.,

в заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2016 года),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Город ФИО4 о взыскании 124 472, 40 руб.

Истец уточнил исковые требования в части периода начисления пени и просил взыскать с ответчика 127 433,77 руб., где 118 850,76 руб. – основной долг и 8 583,01 руб. – пени за период с 27.05.2016 по 22.12.2016.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение исковых требований, в дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из цены иска 127 433,77 руб.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 62-63).

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования Город ФИО4: Орловская обл, ФИО4 г, Ленина ул, д.75 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) надлежащим: муниципальное образование Город ФИО4 в лице Администрации муниципального образования Город ФИО4: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0354300001216000006-0197677-03/09, согласно которому истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений в г. Болхове Орловской области в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего контракта составляет 118 850,76 руб. без НДС (п. 2.1 контракта)

В соответствии с п.3.2 контракта определены календарные сроки выполнения работ:

1) начало работ - с момента заключения контракта, т.е. 22 марта 2016 года,

2) окончание работ – по 05 мая 2016 года (включительно).

Согласно п. п. 4.1 - 4.4 контракта после завершения всех работ (этапов), предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику подписанные подрядчиком документы, указанные в пунктах 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 контракта с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.3.1 контракта (Промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний срок невозможно). Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемке работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем. Мотивированный отказ от приемке работ, предусмотренный в п. 4.2 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а так же материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих работ – условиям контракта. После устранения подрядчиком всех несоответствий, указанных в мотивированном отказе от приёмки работ, и выполнения всех условий контракта, заказчик подписывает акт приемки выполненных работ.

В силу п. п. 5.2, 5.3 контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы. Оплата за выполненные работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику:

5.3.1 акта приемки выполненных работ по форме № КС-2;

5.3.2 справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

5.3.3 счёта-фактуры.

По п. 10.1 контакт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истец, указывая на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны и скреплены оттиском печати: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2016 года на сумму 118 850 руб. 76 коп. (л.д. 21-23) без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок их обнаружении.

Ответчик осуществил приемку выполненных работ, подписав акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 без замечаний, о скрытых недостатках подрядчику в разумный срок не сообщил, выполненные работы не оплатил. И только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (03.10.2016) ответчиком была создана комиссия для обследования объемов и видов выполненных работ по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений г. ФИО4 на основании распоряжения № 260-р от 06.10.2016 года.

10 октября 2016 года комиссия составила акт о том, что согласно акта о приемке выполненных работ, представленного ООО «ИВ Центр», при визуальном осмотре работы по текущему (косметическому) ремонту памятников и воинских захоронений в г. Болхове Орловской области, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), реально не выполнены.

В акте от 10.10.2016 года комиссия не указала, какие работы выполнены, а какие нет.

При проверке заявления главы г. Болхова ФИО5 ОМВД России по Болховскому району были допрошены члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что при визуальном осмотре памятников работы частично выполнялись, а на памятниках братская могила советских воинов по ул. Ямская и братская могила советских воинов на Архангельском кладбище по пер. Василия Ермакова при визуальном осмотре никаких ремонтных работ не производилось.

Допрошенный ФИО10, исполняющий обязанности главы администрации МО г. Болхова, пояснил, что работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, по памятнику братская могила советских воинов по ул. Ямская был произведен ремонт и окрашивание памятника, окрашивание постамента, ремонт мемориальных и надгробных плит, которые были частично оштукатурены. На памятнике братская могила советских воинов на Архангельском кладбище по пер. Василия Ермакова было произведено окрашивание постамента и памятника. Поскольку у него не было претензий по качеству и объему выполненных работ по муниципальному контракту, им был подписан акт от 25.04.2016 года. Оплата выполненных работ произведена не была из-за нехватки денежных средств в бюджете муниципального образования.

Факт косметического (текущего) ремонта памятников и воинских захоронений в г. Болхове был подтвержден начальником отдела культуры, архивного дела и туризма администрации Болховского района ФИО11

По факту проверки было вынесено постановление от 21.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы г. Болхова ФИО5

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: об установлении соответствия объемов работ, указанных в технической документации и фактически выполненному объему, об определении стоимости фактически выполненных работ, определении их качества и наличия недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Учитывая то, что работы были приняты ответчиком без замечаний, акт приемки не содержит каких-либо указаний на выявленные в ходе приемки недостатки, а недостатки на которые ссылается ответчик могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ, арбитражный суд отказал ответчику в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Требования истца по оплаты выполненных работ по спорному муниципальному контракту подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (штрафом, пеней).

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ выполненных по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ выполненных по контракту (пункт 5.3 контракта). Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, оплата которых просрочена. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Расчет пени в сумме 8 583 руб. 01 коп. за период с 27.05.2016 по 22.12.2016 арбитражным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта, действующему законодательству. Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражений по сумме основного долга и расчету пени в материалы дела не представил.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 127 433 руб. 77 коп.

Расходы по оплате судебных издержек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Город ФИО4 в лице Администрации муниципального образования Город ФИО4: Орловская область, Болховский район, ул. Ленина, 75 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Город ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" Орловская обл, Орел г, Октябрьская <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) сумму 127 433 руб. 77 коп., из которых: 118 850 руб. 76 коп. – основной долг, 8 583 руб. 01 коп. – пени за период с 27.05.2016 по 22.12.2016, а также 4 734 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить УФК по Орловской области (Администрация муниципального образования Город ФИО4), ИНН <***>, денежные средства в размере 25 344 руб. по следующим реквизитам:

КПП 570401001

р/сч № <***>

БИК 045402001

Банк: отделение Орёл г. Орёл

в графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, перечисленных по делу №А48-6452/2016».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина