Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15416/2015
г. Краснодар
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 26.02.2020), арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А32-15416/2015 (Ф08-9403/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее − управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с наличием у него временного запрета на участие в управлении юридическими лицами.

Определением суда от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявленного управлением требования.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда

от 06.07.2020 отменено; управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у управляющего возможности сложить с себя полномочия в установленном корпоративным и трудовым законодательством порядке противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 01.10.2019 ФИО3 освобожден

от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управление обратилось в суд с заявлением об отстранении управляющего

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с наличием у него временного запрета на участие в управлении юридическими лицами. Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), следует, что в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 также разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В силу пунктов 4.2 – 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее − Закон о регистрации) регистрирующие органы наделены правом на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в государственный реестр. Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона

от 30.03.2015 № 67-ФЗ внесены изменения в Закон о регистрации, согласно которому в пункт 1 статьи 23 данного Закона введен подпункт «ф», содержащий новое основание для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица. При этом положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 разъяснено, что абзацем 4 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2616-О, закрепленное в подпункте «ф»

пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Норма подпункта «ф» пункта 1

статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Соответственно, установленный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации запрет на осуществление регистрационных действий в отношении лица, фактически лишающий его права занимать руководящую должность, в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует утверждению такого лица конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего − руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие препятствий для осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника.

При определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей. Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Эта мера принуждения может применяться к юридическим лицам различных видов как в судебном, так и во внесудебном порядке и предназначена обеспечить достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, препятствовать недобросовестному использованию статуса юридических лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 26-П,

от 18.05.2015 № 10-П).

Норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода. Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что сведения о прекращении деятельности ООО «Фобос» внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019, то есть после вступления в силу указанных положений Закона о регистрации. Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего (01.10.2019) установленные названными положениями Закона о регистрации и Закона о банкротстве препятствия для утверждения на эту должность ФИО2 отсутствовали, однако данные препятствия возникли 18.10.2019, поскольку пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ в пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации внесены изменения − введен подпункт «ф», содержащий новые основания для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица. Согласно названной норме, такие сведения не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Положения пункта 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 сведения о лице, являвшемся ранее (в пределах трех лет) руководителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом, как о руководителе иного юридического лица не могут быть внесены в ЕГРЮЛ. Вышеуказанная норма направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

Апелляционный суд установил, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, а также на момент прекращения деятельности

ООО «Фобос» положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вступили в силу и должны были быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Фобос», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6192375977030 от 18.10.2019 об исключении юридического лица как недействующего. При этом, на основании решения от 10.12.2019 № 3196 о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности в отношении ООО «Фобос» списано 3 764 рубля 23 копейки, из которых 1 973 рублей недоимки, 791 рубль 23 копейки пени и 1 тыс. рублей штрафа. При этом замещение ФИО2 должности руководителя ООО «Фобос» не связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд признал неверной ссылку суда первой инстанции на отмену решения Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому края от 31.10.2019 № 7555417А, поскольку предметом поступившей в адрес управления жалобы ФИО2 на решение об отказе в государственной регистрации являлись отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В связи с этим управление правомерно указало, что у регистрирующего органа не имелось оснований для неисполнения вступившего в законную силу определения суда о регистрации ФИО2 как конкурсного управляющего должником ввиду обязательности его исполнения регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о распространении в отношении ФИО2 ограничения, заключающегося в недопущении утверждения лица на руководящую должность с учетом наличия записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ и в отношении которого принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющий с 2006 года не является руководителем ООО «Фобос» был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом в данном Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке. ФИО2 в условиях корпоративного конфликта в обществе, предполагая все возможные негативные последствия своего участия в ООО «Фобос» как единоличного исполнительного органа, имел возможность сложить с себя полномочия в установленном корпоративным и трудовым законодательством порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу

№ А32-15416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников