Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59696/2025

Дело № А40-213536/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПАЙЩИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025,

принятое судьей в порядке упрощенного производства

по делу № А40-213536/25,

по иску ООО "ПАЙЩИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 838 777,54 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАЙЩИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 838 777,54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 903,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.04.2019 ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, при этом, по утверждению истца, в период 2022–2023 годов ответчик незаконно и необоснованно начислял и включал в единые платежные документы плату за услуги, не входящие в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: юридическое сопровождение, заказ архивных копий и справок БТИ, оценка/экспертиза, ФССП, взыскания по суду и вывоз ТБО. Истец указывал, что указанные услуги им не заказывались, фактически ему не оказывались, отдельный договор на их оказание с ответчиком не заключался, решения общего собрания собственников помещений, предусматривающего возложение на него обязанности по оплате таких расходов, не принималось, в связи с чем денежные средства, по мнению истца, получены ответчиком без законных оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-213536/25 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАЙЩИК" отказано полностью.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ПАЙЩИК", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2025 полностью, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, спор возник из правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом и внесением собственником нежилых помещений обязательных платежей за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Судом первой инстанции установлено, что на основании инвестиционного контракта от 03.07.2000 № 015/001 и акта приемки законченного строительством объекта от 11.05.2001, утвержденного распоряжением префекта ЦАО № 1729-р от 27.06.2001, ЗАО "РЕАЛИНВЕСТ" принадлежали на праве собственности, в том числе, нежилые помещения площадью 1047,8 кв. м, расположенные в указанном многоквартирном доме. Впоследствии по договору купли-продажи от 08.04.2002 № 11-2/91 данные помещения были отчуждены в пользу ООО "ПАЙЩИК", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, исследованными судом первой инстанции. Тем самым истец приобрел статус собственника нежилых помещений в многоквартирном доме и, как следствие, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества дома в силу прямого указания закона.

Из материалов дела также следует, что ранее управление домом осуществляло ООО "ОКС", однако с 01.04.2019 управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА". В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что управление осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 24.02.2019, а размер платы за содержание жилого помещения был утвержден в размере 162 руб./кв. м, впоследствии протоколом общего собрания членов ТСН от 11.05.2022 № 1 размер такой платы был установлен в размере 175 руб./кв. м. Эти обстоятельства были приведены ответчиком в подтверждение того, что поступающие от собственников помещения денежные средства взыскивались не произвольно и не по отдельным навязанным услугам, а в составе утвержденной в установленном порядке платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПАЙЩИК" исходило из того, что в период 2022 и 2023 годов в финансово-хозяйственной деятельности ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" отражались расходы по статьям "юридическое сопровождение", "заказ архивных копий и справок БТИ", "оценка/экспертиза", "ФССП", "взыскания по суду", "вывоз ТБО", которые, по мнению истца, не относятся к обязательным расходам на содержание общего имущества, не входят в минимальный перечень услуг и работ и не могут финансироваться за счет его платежей. В обоснование данного довода истец ссылался на заключения ревизионной комиссии ТСН за 2022 и 2023 годы, в которых зафиксированы расходы по указанным статьям, а также на собственный расчет неосновательного обогащения и процентов. При этом истец утверждал, что сам факт отражения спорных расходов в смете и отчетных документах ТСН свидетельствует о незаконном включении данных затрат в платежи, получаемые от собственников помещений, в том числе от истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности всех необходимых элементов состава неосновательного обогащения. В решении указано, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь об оплате взносов на содержание общего имущества в целом по установленным общим собранием ставкам, однако сами по себе не подтверждают, что какая-либо часть уплаченных денежных средств была целенаправленно израсходована ответчиком именно на финансирование спорных услуг в ущерб истцу. Судом также установлено, что представленные ответчиком единые платежные документы, выставлявшиеся истцу в спорный период, содержали начисления исключительно по статьям, связанным с содержанием общего имущества и коммунальными услугами, по утвержденным ставкам, и не содержали отдельных начислений за юридическое сопровождение, услуги БТИ, оценку, ФССП, взыскания по суду либо иные аналогичные услуги. Именно это обстоятельство суд признал имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку оно опровергает утверждение истца о том, что спорные услуги были непосредственно предъявлены ему к оплате как самостоятельные позиции в ЕПД.

Суд первой инстанции исходил также из того, что само по себе отсутствие спорных услуг в минимальном перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не образует автоматически состава неосновательного обогащения. В решении отмечено, что товарищество собственников недвижимости, как форма управления многоквартирным домом, вправе осуществлять деятельность, направленную на обеспечение нормального функционирования дома и защиту интересов собственников, даже если отдельные виды такой деятельности прямо не поименованы в минимальном перечне. Финансирование такой деятельности, по выводу суда, осуществляется за счет установленных общим собранием взносов на содержание общего имущества, если иное не установлено решением общего собрания. При этом суд указал, что истец не опроверг довод ответчика о связи спорных расходов с общедомовыми нуждами, в том числе с судебными спорами, затрагивающими интересы всех собственников помещений.

Оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал ни факта уменьшения своего имущества в размере, заявленном к взысканию, ни факта приобретения или сбережения соответствующего имущества ответчиком именно за счет истца, ни отсутствия правового основания для такого приобретения. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а как производное требование также отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание представленные им доказательства, а именно смету расходов ТСН, сведения об установленных ставках платы за содержание и ремонт помещений, а также заключения ревизионной комиссии ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" за 2022 и 2023 годы, из которых, как считает истец, следует, что из средств, собираемых с собственников помещений, фактически финансировались услуги, не входящие в минимальный перечень и не согласованные с истцом. Кроме того, в жалобе указано, что спорные услуги, в частности юридическое сопровождение, заказ архивных копий и справок БТИ, оценка/экспертиза, ФССП, взыскания по суду, были направлены против самого ООО "ПАЙЩИК" в рамках ряда судебных споров, что, по мнению заявителя, исключает возможность возложения соответствующих расходов на него. Апеллянт также утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным существенным обстоятельствам и не отразил их в судебном акте.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения ревизионной комиссии и сведения о спорных расходах ТСН, не находит подтверждения в материалах дела. Из содержания мотивированного решения прямо усматривается, что судом первой инстанции были исследованы данные обстоятельства: в судебном акте прямо указано, что в ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2022 и 2023 годы ревизионной комиссией были зафиксированы расходы по статьям "юридическое сопровождение", "заказ архивных копий и справок БТИ", "вывоз ТБО", "оценка/экспертиза", "ФССП", "взыскания по суду". Следовательно, утверждение апеллянта о полном игнорировании указанных доказательств не соответствует фактическому содержанию обжалуемого решения. Иной вопрос заключается в том, какое доказательственное значение этим документам обоснованно придал суд первой инстанции, и в этой части выводы суда являются правильными. Сам по себе факт наличия у ТСН соответствующих расходов не подтверждает автоматического возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку для применения статьи 1102 ГК РФ необходима совокупность условий, включающая доказанность приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правового основания такого приобретения.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что отражение спорных расходов в смете или отчетности ТСН свидетельствует о незаконном начислении соответствующих услуг истцу. Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком представлены единые платежные документы, которые выставлялись истцу в спорный период и из содержания которых следует, что истцу начислялась плата исключительно по статьям, связанным с содержанием общего имущества и коммунальными услугами, по утвержденным ставкам. Отдельных начислений за юридическое сопровождение, услуги БТИ, оценку/экспертизу, ФССП, взыскания по суду и иные спорные услуги в ЕПД не содержалось. Аналогичная позиция подробно изложена и в отзыве на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что в спорный период истцу выставлялись только стандартные платежи, предусмотренные жилищным законодательством и утвержденные в установленном порядке, тогда как иные услуги к оплате истцу не предъявлялись. При таких обстоятельствах сама по себе ссылка апеллянта на смету и заключения ревизионной комиссии не опровергает установленный судом факт отсутствия в платежных документах тех начислений, которые истец называет навязанными.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что отсутствие отдельного договора на оказание спорных услуг между истцом и ответчиком свидетельствует о незаконности всех произведенных начислений. В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, а также статьей 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Из разъяснений, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией либо товариществом не освобождает его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. Следовательно, ссылка апеллянта лишь на отсутствие отдельного договора с ТСН "ВРЕМЕНА ГОДА" не свидетельствует об отсутствии у ответчика правового основания для получения от истца платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Не свидетельствует о незаконности судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что спорные услуги не входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 290. Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку и обоснованно указал, что само по себе непоименование соответствующих расходов в минимальном перечне не означает невозможности их несения товариществом при управлении многоквартирным домом. Из материалов дела и доводов отзыва следует, что размер платы за содержание жилого помещения определялся органами управления товарищества на основе утвержденных ставок, а ТСН как форма управления многоквартирным домом действует в интересах собственников помещений и не имеет собственных экономических интересов, отличных от интересов этих собственников. При таких обстоятельствах расходы по отдельным направлениям деятельности, связанным с управлением домом, защитой его имущественных интересов, обеспечением нормального функционирования дома и разрешением споров, затрагивающих интересы сообщества собственников, не могут автоматически квалифицироваться как неосновательное обогащение, если истцом не доказано, что именно данные расходы были противоправно и персонально возложены на него вне установленного законом и решениями органов управления порядка.

Ссылка апеллянта на то, что услуги по юридическому сопровождению, заказу архивных копий и справок БТИ, оценке/экспертизе, ФССП и взысканию по суду были направлены против самого ООО "ПАЙЩИК" в рамках ряда судебных дел, также не может повлечь отмену решения. Данный довод приведен в жалобе в общем виде, однако не подтвержден доказательствами, позволяющими установить, какие именно суммы, в каком объеме и в какие периоды были фактически взысканы с истца либо переложены на него персонально в составе обязательных платежей. Само по себе участие ТСН в судебных процессах с участием одного из собственников помещений еще не означает, что любые расходы товарищества на ведение такой деятельности автоматически становятся неосновательным обогащением за счет данного собственника. Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, судебные процессы, в которых участвует товарищество, могут быть связаны с обычной хозяйственной деятельностью по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции, оценивая данный аспект спора, указал, что истец не опроверг довод ответчика о связи спорных расходов с общедомовыми нуждами, в том числе с судебными спорами, затрагивающими интересы всех собственников. Апелляционная жалоба не содержит новых доказательств, способных поколебать этот вывод.

Довод апеллянта о неполной оценке судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела также признается несостоятельным. В силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил достаточных и допустимых доказательств, позволяющих определить, какая именно часть внесенных им платежей была использована ответчиком на финансирование спорных статей расходов и каким образом это привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Платежные поручения, представленные истцом, подтверждают лишь факт внесения платы за содержание общего имущества по установленным ставкам, но не подтверждают целевое распределение денежных средств в том объеме и в той структуре, на которые ссылается истец. Именно данный пробел в доказывании стал ключевым основанием отказа в иске, и апелляционная жалоба его не восполняет.

Суд апелляционной инстанции учитывает и приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что расчет заявленной суммы отличается внутренней несогласованностью, поскольку, по утверждению ответчика, сумма 838 777,54 руб. фактически соответствует сумме долга вместе с процентами, тогда как отдельно истцом дополнительно заявлены проценты в размере 205 903,64 руб. Указанное обстоятельство само по себе не являлось основным мотивом отказа в иске, однако дополнительно подтверждает вывод о недостаточной определенности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в совокупности и взаимной связи, верно определил юридически значимые обстоятельства и правовую природу спорных правоотношений, правомерно исходил из отсутствия доказанности состава неосновательного обогащения и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении как основного, так и производного требования о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266–269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу № А40-213536/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин