Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-7872/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17078/2017-АК

Дело № А40-7872/17
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасукского торгового потребительского общества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-7872/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-62)

по заявлению Карасукского торгового потребительского общества

к Росалкогольрегулированию,

третье лицо: Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.12.2016

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Карасукское торговое потребительское общество (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 19.12.2016г. № 5544/11-0 «Об аннулировании лицензии».

Решением от 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», наличия соответствующих полномочий у заинтересованного лица, отсутствия совокупности оснований для признания решения государственного органа незаконным.

Не согласившись с решением суда, Карасукское торговое потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоразмерность применения в отношении лицензиата такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, согласно данным Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общество имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции № 54РПА0002400 от 15.05.2013, бланк лицензии серии 54АЕ №0002939, выданную Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.08.2016 по делу № 5-242/2016 Карасукскому торговому потребительскому обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за оборот (закупка, хранение и розничная продажа) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка обязательна.

Решением Росалкогольрегулирования от 19.12.2016 № 5544/11-0 лицензия заявителя от 15.05.2013 серии № 54РПА0002400 аннулирована на основании п. 2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки.

Считая решение заинтересованного лица 19.12.2016 № 5544/11-0 незаконным, Карасукское торговое потребительское общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нормой п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 10 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе, нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных п. 12 ч. 2 ст. 16 Закона.

Как установлено п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «в» п. 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 №824) одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

На момент принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого заявителем решения об аннулировании лицензии, нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.08.2016 по делу № 5-242/2016.

Указанный судебный акт является вступившим в силу и также подтверждает факт нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Факт допущенного нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции подателем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

В настоящем случае оспариваемое решение Росалкогольрегулирования соответствует требованиям законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законное решение органа государственной власти не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности применения в отношении лицензиата такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, основаны на неправильном истолковании пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ устанавливает две различные процедуры аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1) аннулирование лицензии по решению суда в связи с обращением лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии;

2) аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесудебного аннулирования лицензий установлен Положением обаннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной испиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824.

Установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ и Положением порядок внесудебного аннулирования лицензии исключает возможность усмотрения Росалкогольрегулирования при принятии решения об аннулировании лицензии в зависимости от соразмерности наказания совершенному Обществом нарушению лицензионных требований.

Перечень нарушений лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ, за которые предусмотрено аннулирование лицензии во внесудебном порядке, определен пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171 -ФЗ и пунктом 2 Положения.

Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований Федерального закона № 171-ФЗ определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения, как аннулирование лицензии без какой-либо альтернативы или смягчения.

В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Служба обязана принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-7872/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.