Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-196163/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.08.2023 Дело № А40-196163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «Девелопер Билдинг» - ФИО1, дов. от 14.02.2023,

от ООО «Евростройподряд» - ФИО1, дов. от 14.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Проектная компания ТРИО» ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. 01.02.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 17.11.2022,

в судебном заседании 24.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по обособленному спору о признании недействительными сделками выплаты дивидендов по итогам 2013 года ФИО7, ФИО6 и ФИО4, применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОО «Проектная компания «ТРИО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ТРИО» (далее - ООО «Проектная компания «ТРИО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по выплатам дивидендов по итогам 2013 года ФИО8, ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, заявленные требования удовлетворены, в порядке реституции взыскано в конкурсную массу должника с ФИО7 - 5 958 335 руб., с ФИО6 - 4 654 932 руб., с ФИО4 - 4 653 335 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.11.2020. В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а именно в период с 30.05.2018 по 22.03.2019, участникам общества ФИО8, ФИО6 и ФИО4 выплачены дивиденды по итогам 2013 года на общую сумму 15 266 602 руб.

При этом, судами установлено, что уже на момент первой выплаты дивидендов 30.05.2018 должник имел просроченные обязательства по выполнению работ по договорам, заключенным с ООО «Евростройподряд», ООО «Девелопер билдинг». Впоследствии наступили сроки выполнения работ по договорам с ПАО «Мосэнергосетьстрой», обязательства перед которым должником также не были исполнены. В настоящее время требования указанных лиц о возврате неотработанного аванса включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, установлено, что начиная с 4 квартала 2018 года у должника начала образовываться задолженность по уплате обязательных платежей, в настоящее время требования налоговой службы также включены в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности направленности спорных сделок на причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчиков, которыми непосредственно принималось решение о выплате дивидендов, об указанной противоправной цели, что составляет совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчиков о том, что в период совершения спорных сделок активы должника превышали размер кредиторской задолженности, не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недоказанности целевой направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов отклонены судами, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Кроме того, установлен факт наличия у ООО «Проектная компания «ТРИО» в юридически значимый период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о включении в реестр требований ООО «Девелопер Билдинг» установлено, что на момент отказа кредитора от договора подряда 07.03.2019 просрочка выполнения работ должником составляла 373 дня; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 о включении в реестр требований ООО «Евростройподряд» установлено, что на момент отказа кредитора от договора 07.03.2019 просрочка выполнения работ составляла 479 дней. Указанными судебными актами установлено, что работы по указанным договорам должником в каком-либо объеме выполнены не были, в связи с чем авансовые платежи были признаны подлежащими возврату в полном объеме.

При этом, несмотря на получение уведомлений заказчиков об отказе от договоров подряда должником продолжали выплачиваться дивиденды участникам - 22.03.2019 произведена выплата дивидендов ФИО8 в размере 1 305 000 руб.

Судами также установлено, что участниками должника нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ограничивающие общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. Первое решение участников ООО «Проектная компания «ТРИО» о выплате дивидендов (протокол от 30.05.2018 №94) и сама выплата дивидендов на общую сумму 6 960 000 руб. состоялись 30.05.2018. При этом, 13.11.2017 наступил срок выполнения должником работ по договору от 24.08.2017 № 08/ПР/17-001 на сумму 15 000 000 руб. (должником был получен аванс в размере 7 049 276 руб.), заключенному с ООО «Евростройподряд», который должником не был выполнен, в связи с чем 07.03.2019 данный договор был расторгнут, а определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 требование ООО «Евростройподряд» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Проектная компания «ТРИО» в размере 7 049 276,04 руб. основного долга, 1 804 250 руб. неустойки и 696 912,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с первого дня просрочки - 14.11.2017.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ФИО4, ФИО6, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалоб ФИО4 и ФИО6 приводят аналогичные доводы, указывая, что на момент выплаты дивидендов участникам общество не обладало признаками неплатежеспособности, что следует из показателей бухгалтерской отчетности, работы по договорам с контрагентами осуществлялись.

ФИО6 также полагает, что распределение чистой прибыли организации по итогам деятельности за 2013 год не нарушает требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО6 23.08.2023 представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационных жалоб, разрешение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Девелопмент Билдинг», ООО «Евростройподряд», конкурсный управляющий должника и его представитель возражали по доводам кассационных жалоб, а также по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа отказано в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение представителя в отпуске отложения судебного заседания не влечет, кассационные жалобы могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, кроме того, ходатайство документально не обосновано.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности является необоснованным, заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как обоснованно указали суды, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Выплаты должником дивидендов своим участникам в ситуации, когда им фактически перестали выполняться обязательства перед кредиторами по договорам подряда, а также обязательства по уплате обязательных платежей, о чем ответчики, будучи участниками общества, не могли не знать, в достаточной степени указывают на наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ФИО6 о наличии права на получение дивидендов, основанного на данных бухгалтерской отчетности ООО «Проектная компания «ТРИО», был проверен Арбитражным судом города Москвы и обоснованно отклонен, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных полномочий, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами дела.

Последствия недействительности сделки применены судами верно - в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-196163/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова