Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А34-6681/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17923/2019
г. Челябинск
26 декабря 2019 года
Дело № А34-6681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2019 по делу № А34-6681/2018,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества «Аэропорт Курган» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2019),

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (удостоверение № 19585, доверенность от 30.07.2019).

Акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – заявитель, АО «Аэропорт Курган», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения, вынесенного 21.03.2018 по делу N АМЗ-52/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Акционерное общество "СУЭНКО", Акционерное общество "ЭК "Восток".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.03.2018 по делу N АМЗ-52/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу акционерного общества "Аэропорт Курган" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение по проведенной судом экспертизе не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 АПК РФ. Так, экспертное заключение не содержит ни одной ссылки на нормативные документы, положения которых были бы использованы экспертом при проведении экспертизы. В ходе проведения судебного заседания эксперт ФИО5 на вопрос заинтересованного лица - «на каких конкретно нормативных актах основывались его выводы в экспертном заключении», ответил что выводы в заключении основаны лишь на его опыте, назвать какие-либо нормативные документы по исследуемым им обстоятельствам в рамках экспертизы он затруднился. Часть 5 ст. 55 АПК РФ обязывает эксперта давать подписку за дачу заведомо ложного заключения. Согласно титульному листу экспертного заключения подписка о разъяснении прав и обязанностей согласно ст. 54 АПК РФ и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ была дана ФИО6, при этом экспертом по заключению выступал ФИО7. Материалы экспертного заключения не содержат информации о разъяснении прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности ФИО5. При этом, экспертное заключение подписано лишь директором ФИО6 и не содержит подписи ФИО5. Также указывает, что АО «Аэропорт Курган» обязано было предпринять действия к восстановлению кабельной линии и исключить препятствование перетоку электроэнергии в отношении объекта ИП ФИО4 путем обращения в Уральское управление Ростехнадзора по вопросу нарушения функционирования кабельной линии Кл-0,4 кВ.

До начала судебного заседания АО "ЭК" Восток" и ПАО "СУЭНКО" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области принято решение по делу N АМЗ-52/2017 от 21.03.2018, которым в действиях ОАО "Аэропорт Курган" признано нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Аэропорт Курган" для ФИО8

Основанием, послужившим поводом к возбуждению дела, явилось заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (вх. N 2933 от 31.05.2017), содержащее жалобу на действия ОАО "Аэропорт Курган" по препятствованию перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Аэропорт Курган" для предпринимателя.

28.06.2017 в Курганское УФАС России поступило заявление от ИП ФИО8, в долевой собственности которой находится нежилое помещение - здание столовой с кулинарией, расположенное по адресу: <...> с жалобой на действия ОАО "Аэропорт Курган", выразившиеся в отключении от электрической энергии принадлежащего предпринимателю объекта.

Предприниматель сообщила, что 17.06.2017 в 10 час. 00 мин. без предупреждения прекращена подача электрической энергии в отношении принадлежащего ей объекта в связи с выходом из строя кабельной линии. ИП ФИО4 пояснила, что подача электрической энергии осуществляется через подстанцию ОАО "Аэропорт Курган".

На момент подачи настоящего заявления (28.06.2017) подача электроэнергии не возобновлена.

В связи с тем, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем ограничение режима потребления электрической энергии неблагоприятно сказывается на осуществляемым видом деятельности, ущемляет права и законные интересы.

Курганским УФАС России установлено следующее.

Между предпринимателем и АО "ЭК "Восток" заключен договор энергоснабжения от 09.01.2008 N 4075, на основании которого гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию. Пункт 2.2. договора гласит, что Гарантирующий поставщик в целях надлежащего исполнения договора урегулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а также отношения связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройство Потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой Потребитель получает электрическую энергию. Пунктом 1.2. договора Сетевой организацией является ОАО "Курганэнерго". Отношения по передаче электрической энергии в отношении предпринимателя урегулированы АО "ЭК "Восток" с АО "Курганэнерго" путем заключения договора на оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 07.04.2007 N 1. Объектом энергоснабжения является помещение, расположенное по адресу: <...> стр. 38.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателю, осуществлено на основании технических условий от 01.10.2007, выданных ОАО "Аэропорт Курган" и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно которому точкой подключения являются внутренние сети ОАО "Аэропорт Курган" ТП-1, РУ-0,4 кВ.

ПАО "СУЭНКО" сообщило, что 17.06.2017, 18.06.2017 в оперативно -диспетчерскую службу сетевой организации поступали вызовы, в результате которых сообщалось о прекращении поступления электрической энергии на энергопринимающие устройства, находящиеся на территории ОАО "Аэропорт Курган".

Предприниматель письменно обращалась 19.06.2017, 29.06.2017 в Курганское Управление "Энергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, возникшей в результате прекращения энергоснабжения.

19.06.2017 предприниматель направила претензию в адрес ОАО "Аэропорт Курган" с требованием принять меры по восстановлению подачи электроэнергии.

27.06.2017 в адрес ОАО "Аэропорт Курган" предпринимателем направлено письмо с просьбой согласовать установку дополнительных опор и прокладку кабеля за счет собственных средств и подключения к сетям аэропорта взамен выбывшей линии.

ПАО "СУЭНКО сообщило о том, что 04.07.2017 ИП ФИО4 обратилась в сетевую организацию с просьбой заключить договор подряда с целью определить место повреждения на кабельной линии 0,4 кВ "Пекарня", через которую электрическая энергия поступает на принадлежащие ей энергопринимающие устройства.

10.07.2017 ПАО "СУЭНКО" обратилось в ОАО "Аэропорт Курган" с просьбой допустить бригаду электромонтеров в ТП-294 для проведения работ по определению места повреждения кабельной линии. Сотрудники сетевой организации не были допущены на территорию ОАО "Аэропорт Курган".

23.08.2017 в адрес ПАО "СУЭНКО" поступило письмо от АО "Аэропорт Курган", в котором Общество сообщило о том, что определение места повреждения кабельной линии произведено силами аэропорта, все необходимые, по мнению ОАО "Аэропорт Курган", меры по восстановлению энергоснабжения предприняты.

ИП ФИО4 представила копию письма "Энергосбыт" - филиал АО "ЭК "Восток", в котором гарантирующий поставщик сообщает о том, что со стороны ОАО "Аэропорт Курган" какие-либо действия, направленные на принятие мер по факту незаконного приостановления подачи электрической энергии, не предприняты.

Кроме этого, предпринимателем представлена копия акта от 21.06.2017 филиала "Курганские городские электрические сети", подтверждающего, что ИП ФИО8 дано разрешение на снятие пломбы с ВРУ для подключения генератора.

ОАО "Аэропорт Курган" представлена копия свидетельства о праве собственности на объект - здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...>;

инвентарная карточка учета объекта основных средств линии электропередач (эл.сеть) 0,4 кВ.

Антимонопольный орган посчитал, что ОАО "Аэропорт Курган" не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), сетевой организацией, следовательно, лишено возможности инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "Аэропрт Курган" по препятствованию перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Аэропрт Курган" для ИП ФИО8 при отсутствии объективных причин, повлекших такие действия, нарушило часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом причина прекращения подачи электрической энергии на объект, принадлежащий ИП ФИО8, не исследовалась, вина заявителя не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно пункта 5 Правил недискриминационного доступа понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозный объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике устанавливает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике предусматривается обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав.

В силу части 4 статьи Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

С учетом вышеизложенного, сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 упомянутого закона, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами элетроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения подачи электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...> опосредовано присоединены к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - ОАО "Аэропорт Курган".

ОАО "Аэропорт Курган" осуществляло технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ИП ФИО8 на основании выданных Обществом технических условий.

ОАО "Аэропорт Курган" является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, ОАО "Аэропорт Курган" не является гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) следовательно, лишено возможности инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электрической энергии либо его прекращения.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Курган" как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства ИП ФИО8, обязано соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии, установленный Законом.

Однако, не устанавливая причины прекращения подачи электрической энергии, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Аэропорт Курган" уклоняется от восстановления режима потребления электрической энергии на объектах индивидуального предпринимателя, соответственно такие действия являются препятствованием перетоку электрической энергии.

Поскольку антимонопольным органом были установлены не все обстоятельства необходимые для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена по настоящему делу экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли была передача электрической энергии от ТП-294(1) РУ 0,4 кВ 2 СШ по существующей подземной кабельной линии (Кл-0,4 кВ) к объекту «Столовая-кулинария», расположенного по адресу: <...> в период с 17.06.2017 по 25.07.2017;

- если передача электрической энергии в период с 17.06.2017 по 25.07.2017 была невозможна, установить причины;

- возможно ли было в период с 17.06.2017 по 25.07.2017 восстановить существующую подземную кабельную линию (Кл-0,4 кВ) к объекту «Столовая-кулинария», расположенного по адресу: <...>;

- если восстановление существующей линии возможно, то какие работы необходимо выполнить для ее восстановления, предполагаемый срок проведения данных работ.

31.05.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило экспертное заключение от 05.02.2019.

Довод апеллянта относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, поскольку эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Действительно, на титульном листе заключения эксперта содержится подпись директора организации ФИО6 о том, что она был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, экспертное заключение заверено директором ФИО6 и печатью экспертной организации, однако не содержит подписи ФИО5.

Данные обстоятельства явились основанием для приобщения данного заключения АНО "Управление обеспечения энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" не в порядке статьи 86 АПК, а в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, возражения, в части недопустимости экспертного заключения в качестве иного доказательства по делу, подлежат отклонению.

Анализируя данный документ, расценивая его как мнение специалиста, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно данному заключению от 30.05.2019 передача электрической энергии от ТП-294 (1) РУ 0,4 кВ 2 СШ по существующей подземной кабельной линии (Кл-0,4 кВ) к объекту "Столовя-кулинария", расположенного по адресу: <...> в период с 17.06.2017 по 25.07.2017 была невозможна. Причина - обрыв кабельной линии на расстоянии 40 метров со стороны ТП-294 (1) межфазное короткое замыкание на расстоянии 164 метра со стороны объекта "Столовая-кулинария". В период с 17.06.2017 по 25.07.2017 восстановить существующую подземную кабельную линию (Кл-0,4 кВ) к объекту "Столовая-кулинария", расположенного по адресу: <...> было невозможно.

Для ответа на поставленные вопросы экспертной организацией было проведено натурное обследование. Обследуемая кабельная линия (Кл-0,4 кВ) проходит: по земельному участку с кадастровым номером 45:25:040204:32, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов). Для обслуживания территории аэропорта; на территории, переданной в аренду ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 10.11.2004 N 797, копии договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 10.11.2004 N 45-04-66), кадастровый номер участка 45:25:040204:12, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для эксплуатации аэронавигационных объектов. Кроме того, экспертом установлено, что на предполагаемом месте повреждения кабельной линии расположено здание, принадлежащее ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ". Для обнаружения места повреждения (неоднородности волнового сопротивления). Определения характера повреждения и расстояния до повреждения приборное обследование подземной кабельной линии (Кл-0,4 кВ) производилось с двух концов: в помещении ВРУ объекта "Столовая-кулинария", расположенного по адресу: <...>; в помещении ТП-294 (1) РУ 0,4 кВ 2 СШ. С 17.06.2017 передача электроэнергии от ТП-294 (1) РУ 0,4 кВ СШ по существующей подземной кабельной линии (Кл-0,4 кВ) к объекту "Столовая-кулинария" в связи с аварией не осуществлялась. При проведении измерений существующей кабельной линии от ТП-294 (1) РУ 0,4 кВ 2 СШ к объекту "Столовая-кулинария" установлено, что на расстоянии 40 метров со стороны ТП-294 (1) произошел обрыв кабельной линии; на расстоянии 164 метра со стороны объекта "Столовая-кулинария" произошло межфазное короткое замыкание. На основании представленной схемы восстановления ВЛ-0,4 кВ от ТП-294 для ИП ФИО4 была составлена схема расположения исследуемой кабельной линии. Повреждения кабельной линии находится на территории: земельного участка с кадастровым номером 45:25:040204:32, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для обслуживания территории аэропорта; на территории, переданной в аренду ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 10.11.2004 N 797, копии договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 10.11.2004 N 45-04-66), кадастровый номер участка 45:25:040204:12, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), для эксплуатации аэронавигационных объектов. Кроме того, на предполагаемом месте повреждения кабельной линии расположено здание, принадлежащее ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ". Для восстановления кабельной линии необходимо проведение земляных работ под зданием. В настоящее время на территории, принадлежащей ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (место повреждения кабельной линии) проложено множество кабельных линий, как силовых так и линий связи, что исключает возможность проведения каких-либо земляных работ.

Данные обстоятельства были также подтверждены устно пояснениями представителей сторон в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, из данных обстоятельств следует, что ОАО "Аэропорт Курган" не препятствовало перетоку электрической энергии для ИП ФИО9

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В нарушение данных норм, антимонопольным органом на стадии формирования и рассмотрения дела не была проведена экспертиза с целью установления причины прекращения энергоснабжения, а также в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что неполное выяснение обстоятельств по делу, не установление вины общества, являются поводами для отмены решения антимонопольного органа, следовательно, оспариваемое решение Управления АМЗ-52/2017 от 31.03.2018 является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2019 по делу № А34-6681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова