Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-135683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135683/23-182-773
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП БОРИСОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022,

КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 2 710 214,09 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 441 727,78 руб. за период с 17.02.22г. по 14.10.23г. с дальнейшим начислением с 15.10.23 по дату фактического погашения основной задолженности

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022г., паспорт

От ответчика – ФИО3 удостоверение 18312, по доверенности от 10.12.2022 №

1049/2023

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 214, 09 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 727,78 рублей за период с 17.02.2022 г. по 14.10.2023 г. с дальнейшим начислением процентов с 15.10.2023 г. по дату фактического погашения основной задолженности, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 300 рублей.

Представители истца и ответчика в заседание явились, ответчик представил отзыв на исковое заявление. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ИП ФИО4 (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 4310/2022 от 08.02.2022г., по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Союзкомплектавтотранс» (Продавец) имущество — дизельный автопогрузчик COMBILIFT C5000XL и предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО” Союзкомплектавтотранс” был заключен договор поставки №4310/2022 от 08.02.2022г., согласно которому ООО” Союзкомплектавтотранс" обязалось передать в собственность ООО «Каркаде» дизельный автопогрузчик COMBILIFT C5000XL в срок до 15.10.2022г.

Согласно п. 3.1.1.1 Договора лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 7 528 372,47 руб. 47 коп.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Истец внесен авансовый платеж в размере 2 710 214,09 руб. 17.02.22 г., в соответствии с п. 3.10 Договора лизинга.

Согласно п. 1.3 Договора поставки, Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования.

13.10.2022 г. Истец направила в адрес Продавца уведомление о необходимости поставки предмета Договора поставки в установленные сроки — до 15.10.2022г.

В ответе на указанное уведомление получено письмо №15-10-01/22, согласно которому Продавец предлагал расторгнуть Договор поставки.

Истец направил в адрес Продавца претензию с требованием осуществить поставку в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения претензии. Требование осталось без удовлетворения.

Кроме того, 08.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о готовности истца как лизингополучателя, к подаче искового заявления в суд с требованием об обязании Продавца поставить товар.

19.01.2023г. ИП ФИО4. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «Союзкомплектавтотранс» исполнить договор поставки, направив данное исковое заявление, в том числе, ООО «Каркаде».

07.02.2023г. ИП ФИО4 получила от ООО «Каркаде» уведомление о расторжении Договора лизинга. Основанием для расторжения Договора лизинга послужило подписание Соглашения о расторжении между ООО «Каркаде» и ООО «Союзкомплектавтотранс».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом 'в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая внесение истцом платежа согласно графику платежей, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 710 214, 09 руб.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ финансовой аренде (лизинге)“, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7, 8 ”Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует отметить, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума № 7, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

По смыслу п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 19 Закона о лизинге обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

В связи с этим п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, в отсутствие которого не может быть достигнут имущественный интерес последнего, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения лизингодателя - ООО «Каркаде».

Претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не произведен, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 2 710 214 руб. 09 коп.

Ответчик с доводами истца не согласился, пояснил, что письмом исх. № 15-10-01/22 от 15 октября 2022г. Поставщик предложил ООО «Каркаде» расторгнуть договор купли-продажи № 4310/2022 от 08 февраля 2022 г., поскольку у Поставщика отсутствовала возможность фактически исполнить договор купли-продажи в связи с экономическими санкциями и правил экспортного контроля в торговле с Россией. Производство поставляемых товаров осуществляется исключительно COMBILIFT LTD (Ирландия), который приостановил поставку техники на территорию РФ. По мнению ответчика, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут начислять ранее 02 февраля 2023г., поскольку основания для возврата оплаченного Лизингополучателем аванса возникли у Ответчика 01 февраля 2023 г. в связи с односторонним расторжением Договора купли-продажи.

Сроки передачи предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю, определены до 10 декабря 2023 г., следовательно, по мнению ответчика, на момент одностороннего расторжения ответчиком договора лизинга, обязательство передать предмет лизинга не наступило. Расторжение в данном случае было вызвано непредвиденными обстоятельствами, связанными с фактической невозможностью поставки, что отвечает принципам разумности и осмотрительности, но не возлагает на Ответчика какие-либо негативные последствия, связанные с этим фактом. Ответчик представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 441 727 руб. 78 коп. за период 17.02.2022г. по 14.10.2023г.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, выслушав представителей сторон, признает верным расчет ответчика, определив период начисления процентов со 02 февраля 2023г. по 14.10.2023г., поскольку основания для возврата оплаченного Лизингополучателем аванса возникли у Ответчика 01 февраля 2023 г. в связи с односторонним расторжением Договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца, составляет 166 028 руб. 47 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП БОРИСОВОЙ МАРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2013) неосновательное обогащение в размере 2 710 214 (два миллиона семьсот десять тысяч двести четырнадцать) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 14.10.2023 в размере 166 028 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2023 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева