Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А01-3124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3124/2017
г. Краснодар
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника ? индивидуального предпринимателя Хакуй В.К. – Гончаровой С.Н. (доверенность от 12.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Марин» (ИНН 7701862050, ОГРН 1097746854622) – Монарева Я.В. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакуй В.К. на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А01-3124/2017, установил следующее.

ООО «Марин» (далее ? общество) обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хакуй В.К. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. Суд установил, что у должника перед обществом имеется задолженность по договорам от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15, от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15. Однако не разрешил вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества.

Определением суда от 28.02.2018 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Определением суда от 18.04.2018 суд принял уточненные требования общества, которое просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 № КЛ-Ф0675/15; от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15, как обеспеченную залогом по договору ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-301, в сумме: основной долг ? 69 528 253 рублей 15 копеек, проценты по кредиту ? 39 826 266 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов ? 9 399 781 рублей 55 копеек. Должник признал требование кредитора частично ? в размере 5 528 252 рублей 55 копеек, просил снизить размер процентов и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, указал на отсутствие доказательств получения должником на расчетный счет суммы кредита в размере 64 млн рублей.

Дополнительным решением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования общества по кредитным договорам от 30.03.2015 №КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 №КЛ-Ф-0675/15, от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 128 754 301 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом по договору ипотеки № ПК-Ф-0673/15-301, неустойка в размере 19 399 781 рублей 55 копеек учтена в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат письменного согласия должника на перечисление кредита в размере 14 млн рублей на расчетный счет ООО «Тракт», а кредита в размере 50 млн рублей на расчетный счет ОАО «СМК». Должник не подписывал дополнительные соглашения от 31.08.2015 и 30.09.2015 к договорам № КЛ-Ф-0675/15 и № КЛ-Ф-0679, а также графики платежей от 31.08.2015 и 30.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Коммерческий банк "Славянский кредит"» (кредитор, банк) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры, согласно которым кредитор предоставляет, а заемщик принимает на условиях возвратности, срочности и платности кредитную линию с лимитом выдачи по договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15 в размере 6 млн рублей сроком по 23.03.2018 года (включительно), по договору от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 в размере 50 млн рублей сроком по 10.04.2018 (включительно), по договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 14 млн рублей сроком по 08.05.2018 (включительно). В кредитных договорах указано, что за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых от суммы кредита. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме на банковский счет заемщика № 40817810800000011547, открытый в банке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства по кредитному договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15 в размере 5 528 253 рублей 15 копеек, по кредитному договору от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 в размере 50 млн рублей, по кредитному договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 14 млн рублей, перечислены на банковский счет должника, что подтверждается представленной банковской выпиской за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Стороны 13.07.2015 подписали дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф0673/15, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.09.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 13.07.2015, который подписан заемщиком. Стороны 30.09.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015, который подписан заемщиком. К кредитному договору от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 стороны подписали 31.08.2015 дополнительное соглашение № 1, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.09.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 31.08.2015, который подписан заемщиком. Стороны 30.09.2015 подписали дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015, подписанном заемщиком. К кредитному договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 стороны 30.09.2015 подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому первая оплата процентов производится не позднее 30.11.2015. Внесенные изменения отражены в графике платежей от 30.09.2015, подписанном заемщиком.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств, банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-З01, предметом залога по которому является имущество, указанное в пунктах 1.2.1 - 1.2.13 договора. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком по кредитным договорам от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15 и от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15. Договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору, в том числе осуществить передачу договора с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки требования. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Стороны 08.05.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-З01, согласно которому пункт 2.1 договора ипотеки дополнен подпунктом 3 о том, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15. В ЕГРН имеются записи о регистрации договора ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-З01 и дополнительного соглашения к договору ипотеки от 08.05.2015 № 1.

Банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) от 25.11.2016 № 5654 (далее ? договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, возникшие у цедента на основании кредитных договоров от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0975/15, от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15. К цессионарию переходят права цедента к должнику: по кредитному договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15 в размере 7 763 336 рублей 74 копеек (основной долг ? 5 528 253 рублей 15 копеек, проценты по кредиту за период с 30.03.2015 по 31.10.2016 – 1 723 098 рублей 47 копеек, проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – 75 522 рублей 58 копеек, неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – 436 462 рублей 54 копеек), по кредитному договору от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0975/15 в размере 70 115 664 рублей 08 копеек (основной долг ? 50 млн рублей, проценты по кредиту за период с 13.04.2015 по 31.10.2016 – 15 511 415 рублей 55 копеек, проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – 683 060 рублей 11 копеек, неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – 3 921 188 рублей 42 копеек), по кредитному договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 19 329 610 рублей 05 копеек (основной долг ? 14 млн рублей, проценты по кредиту за период с 08.05.2015 по 31.10.2016 – 4 120 730 рублей 60 копеек, проценты по кредиту за период с 01.11.2015 по 25.11.2016 – 191 256 рублей 83 копейки, неустойка по кредиту за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 25.11.2016 – 1 017 622 рублей 62 копейки). Кроме того, к цессионарию переходят права требования по договору ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-301. В соответствии с договором в качестве оплаты за передаваемые права цессионарий обязуется единовременно выплатить цеденту денежные средства в размере 1 700 млн рублей. Оплата за передаваемые права по договору уступки подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 131.

Банк направил в адрес должника уведомление от 05.12.2016 (исх. № 5749) об уступке прав требования. Общество в адрес должника направило уведомление от 21.06.2017 о наличии задолженности по кредитным договорам в размере 99 753 905 рублей 96 копеек, а 21.07.2017 ? уведомления №№ 37 ? 39 о наличии задолженности по кредитным договорам от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0975/15, от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15.

Неисполнение обязанности по возврату суммы задолженности по указанным договорам послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование общества основано на обязательствах должника по договору уступки, возникших по кредитным договорам от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15, от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0975/15, от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15, а также по договору ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-301. При этом суды установили, что договор уступки является заключенным, должник не оспорил указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды установили, что факт получения должником денежных средств по кредитному договору от 30.03.2015 № КЛ-Ф-0673/15 в размере 5 528 253 рублей 15 копеек подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, в связи с чем суды обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в указанном размере.

Должник не представил доказательства возврата суммы займа и процентов по кредитным договорам от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 в размере 50 млн рублей и от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 14 млн рублей. При этом суды отклонили довод должника о неполучении указанных денежных средств, указывая на то, что выписками по счету должника № 40817810800000011547 подтверждается факт поступления на него денежных средств по кредитным договорам от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 в размере 50 млн рублей (13.04.2015) и по договору от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 14 млн рублей (12.05.2015). Доказательства возврата указанных денежных средств не представлены. Суды также установили, что должник, подписывая дополнительные соглашения с графиками платежей к кредитным договорам от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 и от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15, был осведомлен о наличии задолженности по ним.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Суды установили, что договор ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-З01 и дополнительное соглашение к нему от 08.05.2015 № 1 являются заключенными, в Единому государственном реестре недвижимости содержатся соответствующие записи о регистрации договора и соглашения к нему. Следовательно, у залогодержателя возникло право залога в установленном порядке и требования общества по кредитным договорам являются обеспеченными залогом по договору ипотеки.

Таким образом, суды, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения должником денежных средств по кредитным договорам от 13.04.2015 № КЛ-Ф-0675/15 и от 08.05.2015 № КЛ-Ф-0679/15 в размере 64 млн рублей и отсутствуют доказательства возврата данной суммы и выплаты соответствующих процентов за пользование кредитом, обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества в размере 128 754 301 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 24.04.2015 № ПК-Ф-0673/15-301, неустойку в размере 19 399 781 рублей 55 копеек, учтенную в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащую удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод должника об отсутствии письменного согласия должника на перечисление кредита в размере 14 млн рублей на расчетный счет ООО «Тракт» и в размере 50 млн рублей на расчетный счет ОАО «СМК» оценивался апелляционным судом, который верно указал, что данный факт не имеет правового значения для оценки факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Довод должника о неполучении уведомления об уступке прав требования по кредитным договорам и договору ипотеки также был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что уведомление банка об уступке прав требования направлено 05.12.2016 по адресу, указанному в кредитных договорах, что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 05.12.2016 с идентификатором 11927006033503. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие должником мер по обеспечению получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в кредитных договорах, является его риском.

Доводы должника о том, что он не подписывал дополнительные соглашения от 31.08.2015 и 30.09.2015 к договорам № КЛ-Ф-0675/15 и № КЛ-Ф-0679, а также графики платежей от 31.08.2015 и 30.09.2015, также исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А01-3124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников