Решение от 22 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60997/25
23 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании 10 911 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НИКС+»

(ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 14.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 10 911 000 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКС+» (далее – ООО «НИКС+», Общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НИКС+» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО1 и ФИО5 являются участниками Общества с долями в уставном капитале 50% каждый. Генеральным директором ООО «НИКС+» является ФИО5

Истец полагает, что за период исполнения обязанностей директора ответчик принёс убытки Обществу в виде реального ущерба в размере 10 911 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств причинения Обществу убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (пункт 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления Пленума № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм, истец, предъявляя требования, должен доказать действительный ущерб, причиненный Обществу действиями руководителя юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании убытков в ходе исполнения договора аренды, истец ссылается на то, что в период с 01.09.2016 по 31.05.2020 между ООО «НИКС+» (арендодатель) и ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (арендатор) действовал договор аренды № 1 от 30.08.2016. Истец полагает, что ответчик, как генеральный директор, не принял мер к взысканию задолженности по арендной плате, размер которой, по расчетам истца, составил 8 160 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность ООО «ЮРЭКСПЕРТ» перед Обществом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №2 от 27.03.2019 к договору аренды № 1 от 30.08.2016 (том 2, лист 14) размер ежемесячной арендной платы с 27.03.2019 был изменен и составил 104 000 руб. в месяц. Таким образом, расчет истца, основанный на первоначальной ставке 542 000 руб. в месяц за весь период действия договора, является неверным.

Договор аренды прекращен соглашением о расторжении №1 от 31.05.2020.

Согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2020 год (том 2, лист 18), сальдо расчетов с ООО «ЮРЭКСПЕРТ» на 31.12.2020 составляет ноль. Обороты по кредиту счета (оплата от контрагента) за период составили 574 000 руб., что превышает обороты по дебету (начисление услуг) в размере 208 000 руб.

Банковские выписки ООО «НИКС+» за 2020 год, в том числе представленные истцом, подтверждают поступление платежей от ООО «ЮРЭКСПЕРТ». Платежи с назначением «Кредиторская задолженность за аренду...» обоснованно учтены ответчиком как погашение обязательств по спорному договору, поскольку изменение назначения платежа свидетельствует о направленности этих средств на погашение ранее возникшей задолженности.

Ссылка истца на аудиторские заключения (том 2, листы 22, 39) не опровергает позицию ответчика, поскольку выявленные аудитором недостатки касаются общего состояния бухгалтерского учета в обществе, но не являются доказательством наличия конкретной задолженности ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у Общества задолженности ООО «ЮРЭКСПЕРТ» по договору аренды, соответственно, отсутствуют основания для вывода о бездействии ответчика и причинении им убытков Обществу.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 451 000 руб., возникших в связи с продажей транспортного средства путем заключения договора купли-продажи от 11.10.2021 №11/10-21/КП между ООО «НИКС+» и ФИО6.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, реализовал автомобиль Land Rover Discovery 4, 2012 года выпуска, по цене 200 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляла 1 651 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2021 (том 2, лист 78), составленным работником Общества ФИО7 Согласно акту, автомобиль имел критические неисправности: неисправность АКПП, двигателя, рулевой рейки, неудовлетворительное состояние салона, износ шин.

Довод истца о недостоверности акта осмотра ввиду отсутствия в штатном расписании должности «начальник транспортного участка» судом не принимается. Отсутствие формального наименования должности не опровергает факт составления документа работником Общества и не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений.

Цена продажи автомобиля в размере 200 000 руб. соответствовала его фактическому техническому состоянию. Балансовая стоимость автомобиля на момент продажи была полностью самортизирована и составляла ноль рублей (отчет по основным средствам, том 2, лист 79).

Последующая перепродажа автомобиля ФИО6 по более высокой цене не свидетельствует о наличии убытков у общества, поскольку покупатель, приобретая неисправное транспортное средство, несет расходы на его ремонт и приведение в товарное состояние. Доказательств того, что ФИО6 не производил ремонтных работ, истцом не представлено.

ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков за стоимость аудиторской проверки, оплаченной Обществом в размере 300 000 руб.

Ответчиком указано, что 19.08.2025 им добровольно возмещена стоимость аудиторской проверки, что подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением №827484 от 19.08.2025, подтверждением платежа ПАО Сбербанк и чеком по операции.

Таким образом, требование ФИО1 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков в ходе исполнения договора аренды и взыскании убытков от продажи транспортного средства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Доводы истца в отношении иной даты начала течения срока исковой давности не принимаются судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и пункт), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь участником Общества, имел право в любое время получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами.

Договор аренды № 1 от 30.08.2016 действовал до 31.05.2020. Информация о заключении и исполнении данного договора должна была отражаться в бухгалтерской отчетности Общества. Разумный и добросовестный участник, действуя с должной степенью заботливости, должен был узнать о наличии либо отсутствии задолженности по договору аренды не позднее момента составления годовой отчетности за 2020 год, то есть до 31.03.2021.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, основанным на обстоятельствах исполнения договора аренды, истек 31.03.2024, тогда как иск подан 17.07.2025, то есть с пропуском срока более чем на один год.

Довод истца о том, что он узнал о договоре аренды только из решения суда по арбитражному делу №А41-78573/2023 об истребовании документов не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела судом были истребованы документы Общества за период 2019-2023 годов, однако договор аренды от 30.08.2016 и документы по его исполнению за 2016-2018 годы не являлись предметом истребования.

Кроме того, само по себе обращение в суд с требованием о предоставлении документов в 2023 году свидетельствует о наличии у истца интереса к деятельности общества, однако не подтверждает отсутствие у него возможности узнать о сделке ранее при должной степени заботливости.

Договор купли-продажи автомобиля №11/10-21/КП заключен 11.10.2021.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, должен был узнать о выбытии из состава автомобиля не позднее момента составления годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год, то есть до 31.03.2022.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 31.03.2025.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, содержащее требования о взыскании убытков в ходе исполнения договора аренды в размере 8 160 000 руб. и взыскании убытков от продажи транспортного средства на сумму 1 451 000 руб. подано с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, в связи с отказом удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

334 110 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина