Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А65-13609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13609/2019

Дата принятия решения – 17 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, зал 4.02., дело по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000066105, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2019 по 16.03.2019 размере 102 911,90 руб., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1923,58 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25898/17/ЛК/СРФ от 14.08.2017, об изъятии полуприцепа шторного KASSBOHRER XS, переданный по договору лизинга №Л25898/17/ЛК/СРФ от 14.08.2017, о взыскании уплаченной государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 315169000066105, ИНН <***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2019 по 16.03.2019 размере 102 911,90 руб., суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1923,58 руб., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25898/17/ЛК/СРФ от 14.08.2017, об изъятии полуприцепа шторного KASSBOHRER XS, переданный по договору лизинга №Л25898/17/ЛК/СРФ от 14.08.2017, о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, которые судом приняты и приобщены к материалам дела.

В связи с погашением истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, расторжения договора лизинга и изъятии имущества.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-25898/17 ЛК на передачу полуприцепа шторного KASSBOHRER XS по условиям которого лизингодатель передает предмет лизинга, а лизингополучатель принять этот предмет и оплачивать надлежащим образом лизинговые платежи.

Между сторонами 25.12.2018 года к указанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

В связи с погашением задолженности по лизинговым платежам и ходатайством истца об отказе от взыскании указанных сумм, судом в этой части требования не рассматриваются.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в части, прекратить производство по делу в части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Выполнение условий по договору подтверждается актом приемки-передачи от 21.08.2018, подписанным сторонами. Принятие предмета лизинга ответчиком подтверждено подписью его руководителя в акте о стоимости транспортного средства с проставлением печати организации ответчика.

Поскольку факт просрочки лизинговых платежей по договору установлен и подтвержден справкой по поступлению денежных средств на счет «Лизинговая компания «КАМАЗ» от ИП ФИО2 требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию пени не представлено.

Ответчиком расчет пеней не оспорен и в установленном порядке не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Расчет истца проверен судом и признается верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленной суммы свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору лизинга, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленные истцом пени подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины для рассмотрения заявления в части взыскания лизинговых платежей подлежат возврату, поскольку данные требования судом не рассматривались.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 1 923 руб. 58 коп. пени и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 145 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г.Абдуллаев