Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А50-19112/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19112/2020
09 октября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 02 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объекта в размере 68 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 728,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Полигон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объекта в размере 68 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 728,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500,00 руб.

Определением суда от 12 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правовым основанием иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ссылается на то, что ответчиком были нарушены установленные сроки оплаты поставленных товаров.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 31 декабря 2018 года между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Полигон» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (Исполнитель) был заключен договор № 34К на оказание охранных услуг на объекте ПМУП «Полигон», расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - договор).

В силу пункта 1.1. договора согласно решению комиссии по осуществлению конкурентных закупок (итоговый протокол № 1МР/3 от 19 декабря 2018г.) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором оказать охранные услуги на объекте ПМУП «Полигон», расположенном по адресу: <...>.

Характеристики, содержание и объем услуг (объект, количество и виды охраны объекта) предусмотрены положениями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 682 000,00 (Шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в НДС не облагается. Цена охранных услуг за человеко-час (первые 13103 человеко-часов) составляет 52,04 (Пятьдесят два) рубля 04 копейки, НДС не облагается. Цена охранных услуг за последний человеко-час в июне 2020 года составляет 67,84 (Шестьдесят семь) рублей 84 копейки, НДС не облагается.

Срок оказания услуг: с 09.00 час. «01» января 2019 года до 09.00 час. «30» июня 2020 года (пункт 3.1. договора).

Порядок приема передачи оказанных услуг определен пунктами 4 договора.

Права и обязанности установлены пунктами 5 договора.

В силу пункта 11.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до «30» июля 2020 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств, либо до его прекращения в порядке и на условиях, установленных законодательством и договором.

В случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Пермского края (пункт 10.3. договора).

В период действия договора уполномоченными представителями ответчика 26 мая 2020 года, 29 мая 2020 года и 06 июня 2020 года были проведены проверки качества оказания услуг, по результатам которых составлены акты проверки оказания охранных услуг.

16 июня 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 524 с просьбой в срок до 29 июня 2020 года перечислить на расчетный счет предприятия, указанный в договоре, штраф в размере 68 200,00 (Шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. Также в письме содержалось указание на то, что в случае неисполнения настоящего требования Заказчик в соответствии с пунктом 2.9 договора произведет оплату по договору за вычетом неустойки (штрафа, пени).

30 июня 2020 года ответчик направил истцу письмо исх. № 578 о том, что в связи с неоплатой штрафа в срок, установленный в письме исх. № 524 от 16 июня 2020 года, сумма за оказанные услуги в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, с учетом удержания суммы штрафа, составляет 7 348,16 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 68 200,00 руб., истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «ЧОО «Аурус».

В связи с тем, что у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 68 200,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком финансовой санкции по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика по результатам проверок качества оказания охранных услуг в рамках договора № 34К от 31 декабря 2018 года составлены акты проверки оказания охранных услуг на объекте ПМУП «Полигон», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которыми установлено, что:

- в нарушение пункта 5.3.1 договора при оказании услуг у сотрудника охраны на момент проверки отсутствовало удостоверение частного охранника, полученное в порядке, предусмотренном Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и личная карточка охранника (акты проверок от 26.05.2020, от 06.06.2020);

- в нарушение пункта 5.3.2 договора в период с 06.00 час. до 07.00 час. «29» мая 2020 отсутствовал охранник (акт проверки от 29.05.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно актами проверки оказания охранных услуг от 26 мая 2020 года, 29 мая 2020 года и 06 июня 2020 года.

Таким образом, факты ненадлежащего оказания истцом услуг нашли свое подтверждение; надлежащими доказательствами, не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии у заказчика оснований для начисления исполнителю штрафных санкций.

Истцом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представлено.

В обоснование требований истец указывает на то, что поскольку выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, применение к ним пункта 6.2.3 договора является необоснованным. Полагает, что ответчик нарушил порядок наложения штрафных санкций. Ссылается на часть 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), а также на Постановление Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 года (далее по тексту – Постановление № 1042).

Вместе с тем как следует из вводной части договора, он заключен с соблюдением требований Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон», по результатам проведения конкурентной закупки способом мониторинг рынка (извещение № 31807284656 от 11.12.2018), а не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответственно к настоящему спору нормы Закона № 44-ФЗ и Постановление № 1042 не применимы.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались лицом без надлежаще оформленных документов, что противоречит условиям договора и говорит о ненадлежащем оказании услуг.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе приказа № 151 от 31 декабря 2018 года, довод истца о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

На основании изложенного, в отсутствии иных, подтверждающих исковые требования доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленные в материалы дела доказательства с неоспоримой достоверностью не подтверждают правомерность требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 728,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 728,00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.С. Седлерова