Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А74-3658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3658/2020
22 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ширинская детская музыкальная школа имени А.И. Раздобарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 836 руб. 24 коп., в том числе 16 146 руб. основного долга по договорам от 01.01.2018 №32 и от 01.01.2019 №25, 690 руб. 24 коп. пени за период с 10.10.2019 по 20.07.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ширинская детская музыкальная школа имени А.И. Раздобарина» о взыскании 16 686 руб. 09 коп., в том числе 16 146 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 №25, 540 руб. 09 коп. пени за период с 11.10.2019 по 16.03.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 15.06.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов, из которых следует, что истец увеличил сумму исковых требований в части размера пени до 690 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договор от 01.01.2018 №32 об оказании охранных услуг и договор от 01.01.2019 № 25 об эстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя: ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте: помещение школы по адресу: Республика Хакасия, <...>; реагирование имеющимися силами и средствами на тревожные извещения для принятия мер по пресечению правонарушений; техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договоров стоимость услуг по договорам носит характер абонентской платы и составляет 1 300 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В пунктах 7.4 договоров стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги в сентябре 2018 года – сентябре 2019 года (акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2019 года, подписанные сторонами), задолженность по состоянию на 30.09.2019 составила 16 146 руб.

В связи с неоплатой задолженности в полном объёме ответчику 11.10.2019 вручена претензия от 10.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в сумме 16 146 руб. в добровольном порядке.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику во взыскиваемой сумме подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 146 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец с учётом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договорами срока оплаты за оказанные услуги в сумме 690 руб. 24 коп. за период с 10.10.2019 по 20.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрено сторонами в пунктах 7.3 договоров от 01.01.2018 №32 и от 01.01.2019 №25.

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 10.10.2019 по 20.07.2020 в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5%, арифметически правильно.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.04.2020 №1, акт выполненных работ от 27.04.2020 и платёжное поручение от 27.04.2020 №448.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора вознаграждение исполнителя составляет 2000 руб. - за составление искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковое заявление рассмотрено на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол №11) с изменением от 30.10.2017 (протокол №21).

Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере – 2 000 руб. за составление искового заявления.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при подаче иска уплачена истцом по платёжному поручению от 30.03.2020 №326 в указанной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Ширинская детская музыкальная школа имени А.И. Раздобарина» в пользу общества ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 24 коп., в том числе 16 146 руб. основного долга, 690 руб. 24 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 30.03.2020 №326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова