Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А51-6241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6241/2018
г. Владивосток
16 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.01.2003)

о взыскании 17 351 рубль 96 копеек

без вызова стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее ответчик, ООО «Птицефабрика Уссурийская») 17 351 рубль 96 копеек пени.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 773 рубля 56 копеек за период с 10.04.2015 по 15.11.2017. Заявил отказ от требований в части взыскания 578 рублей 40 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания 578 рублей 40 копеек пени, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания 578 рублей 40 копеек пени подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (абонент (потребитель)) 01.10.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №5/2/02214/236.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 2.1 договора договорной объем годового потребления тепловой энергии и/или горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 7.2 договора абонент (потребитель) самостоятельно, платежным поручением оплачивает предъявленный теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и сроки: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счету-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства в период март – май 2015 года, ноябрь 2016 года, январь – май 2017 года, октябрь 2017 года исполнил надлежащим образом. Ответчик оплаты производил с нарушением установленных договором сроков в связи с чем истец обратился с претензией с требованием оплатить пени в размере 16 973 рубля 89 копеек за период с 10.04.2015 по 15.11.2017.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, а требование без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 16 773 рубля 56 копеек за период с 10.04.2015 по 15.11.2017, по ключевой ставке Банка России. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец необоснованно указывает дату просрочки – 10-е число месяца, поскольку 10-е число является последней датой оплаты в соответствии с условиями пункта 7.5 договора, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.5 договора срок исполнения обязательств по оплате потребленной услуги определен дословно: до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны согласовали указанный срок в соответствии с Порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденным ПП РФ №816 от 17.10.2009, где оплата за потребленный ресурс осуществляется согласно пункту 2: «...в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.»

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ни законом, ни договором при определении срока платежа в совокупности с выражением «до 10 числа» не употребляется уточняющее указание «включительно» (до 10-го числа включительно), соответственно, крайним днем исполнения обязательств считается девятое число каждого месяца (с учетом требований ст. 193 ГК РФ).

При расчете неустойки в уточненном расчете истцом указаны даты начала просрочки и ее окончания соответственно в столбцах под названием: «Дата начала просрочки» и «Дата окончания просрочки». Именно в этих временных пределах и произведен расчет неустойки. Даты при расчете пени сверены с официальным производственным календарем соответствующего месяца и года, в связи с чем расчет истца является верным. Контррасчет ответчика судом не принимается как необоснованный и неподтвержденный документально.

Дата фактической оплаты обязательств включена в расчет штрафных санкций правомерно, поскольку, как указано в отмечено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 (пункт 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки но день фактического исполнения обязательств. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 15 закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» были внесены дополнения (пункты 9.1-9.4) в части установления неустойки в отношении потребителей тепловой энергии, не оплативших в срок или не полностью оплативших тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору.

В соответствии с этими изменениями, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон №190-ФЗ «О теплоснабжении» носит специальный характер, а норма о применении неустойки и ее размере является императивной и приоритетна по отношению к неустойке договорной.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом Российской Федерации при вынесении определения по делу №305-ЭС15-16052 от 14.04.2016, где закреплена правовая позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

В силу статьи8 Закона №307-ФЗ, положения Закона о теплоснабжении, указанные в пункте 9.1 статьи 15, распространяются на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к дисиозитивным нормам.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, применяя правила расчета пени согласно законодательным нормам, а не в соответствии с пунктом 9.2 договора, действует в рамках требований закона.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в сумме 16 773 рубля 56 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 67 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4894 от 21.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 16 773 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 56 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 578 рублей 40 копеек пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мамаева Н.А.