Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А72-1807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1807/2023 «30» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» марта 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

314732515500011, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению

Силикатненский детский сад "Сказка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный о взыскании 17 410 руб. 37 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, от ответчика – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Силикатненский детский сад "Сказка" о взыскании 39 062 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 исковое заявление оставлено без движения.

02.03.2023 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 17 410 руб. 37 коп.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражений по иску не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 732 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 552 руб. 18коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 и пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,


либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Силикатненский детский сад "Сказка" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 189/22-ПСО на оказание услуг по промывке и опрессовке системы отопления, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего Договора оказать услуги: по промывке и опрессовке систем отопления в здании, по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору (локальная смета № 016-ПСО), а Заказчик обязуется произвести своевременную их оплату.

Стоимость работ составляет 16 732 руб. 70 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.2.2, п.2.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком за счёт средств муниципального бюджета, оплата работ осуществляется на основании акта о выполненных работах, подписанного двумя Сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом № 1686 от 31.08.2022, актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 16 732 руб. 70 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 552 руб. 18коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 и пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки


рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 748 руб. 80 коп. за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, с 31.03.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор № 06-02/23 от 11.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Спец-Знак» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и консультационные Услуги (далее -Услуги), связанные с


подачей в Арбитражный суд Ульяновской области иска ИП ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Силикатненский детский сад "Сказка" о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить Услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Интересы истца по делу представляла ФИО3 по доверенности.

В подтверждение трудовых отношений ФИО3 с ООО «Спец-Знак» представлен трудовой договор.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 15.02.2023 № 402.

В доказательство несения расходов представлено платежное поручение № 89 от 17.02.2023.

Таким образом, судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик предъявленный к взысканию размер судебных расходов не оспорил, судом размер судебных издержек чрезмерным не признан.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Силикатненский детский сад "Сказка" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) основной долг в размере 16 732 руб. 70 коп., пени в размере 748 руб. 80 коп. за период с 02.10.2023 по 30.03.2023 и с 31.03.2023 по день оплаты задолженности; 2000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине; 3000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна