Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А53-32188/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32188/2016
г. Краснодар
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305602701200074) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-32188/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Нейс-Трансфер» (далее – общество) о взыскании 1 186 791 рубля, из них: 123 111 рублей ущерба, 1 057 680 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза, 6 тыс. рублей расходов, связанных с оценкой транспортного средства.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 123 111 рублей убытков, 6 тыс. рублей расходов по оплате внесудебной экспертизы, 2 586 рублей 51 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства стоимости и количества утраченного груза не представлены, что не позволяет определить размер предъявленных к взысканию убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с утратой груза в ДТП и удовлетворить иск полностью. Заявитель полагает, что составленный собственником поврежденного груза акт является надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленном размере. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и причиненным ответчиком ущербом подтверждена.

Отзыв от общества в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Судами установлено, что 30.11.2013 на 341 км автодороги «М-4 Дон» в Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво FH 12420», регистрационный знак <***> с полуприцепом «Krone SDR 27», регистрационный знак <***> (далее – полуприцеп), принадлежащим предпринимателю, и автобуса «Кинг Лонг XMQ29Y», регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Автобус принадлежит обществу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В результате ДТП полуприцеп и находящийся в нем груз получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания), полис серии ВВВ № 0642247601.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания перечислила на расчетный счет предпринимателя 120 тыс. рублей страхового возмещения.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП, предприниматель обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП ФИО5) для проведения экспертизы.

Эксперт-техник установил конструктивную гибель полуприцепа и произвел расчеты рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства и стоимости годных (неповрежденных) остатков транспортного средства.

Согласно отчету наиболее вероятная рыночная стоимость полуприцепа составляет 258 761 рубль. Наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков полуприцепа составляет 15 650 рублей.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с расчетом предпринимателя составил 258 761 рубль.

Стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 6 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 060854.

Предприниматель и ООО «Каскад» заключили договор перевозки груза от 29.11.2013 № 2911/13, предметом которого являлась организация истцом перевозок грузов, принадлежащих ООО «Каскад» по заявкам.

Согласно заявке на перевозку груза от 29.11.2013 транспортом предпринимателя – автомобилем «Вольво FH 12420», регистрационный знак <***> с прикрепленным к нему полуприцепом, перевозился груз, принадлежащий ООО «Каскад» в соответствии с товарно-транспортной накладной № 74, который был поврежден в результате ДТП, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2013.

Пунктом 4.2 договора перевозки груза автотранспортом установлена ответственность предпринимателя за сохранность груза, вверенного для перевозки, в связи с чем истец признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением груза в ДТП.

Как указал истец, 1 057 680 рублей ущерба предприниматель возместил ООО «Каскад» посредством зачета встречных однородных обязательств. В обоснование данного довода истец сослался на заявление о зачете встречных требований от 01.10.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 № 5 Г.

Предприниматель в претензии, направленной в адрес общества, указал, что вследствие повреждения груза, понес убытки в виде возмещения его стоимости в размере 1 057 680 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Кодекса (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом, – пункт 2 данной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи.

С учетом изложенного, а также пункта 4.2 договора перевозки груза автотранспортом предприниматель признал свои обязательства по возмещению ООО «Каскад» ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему груза в ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил № 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

Суды выяснили, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству груза составлен 02.12.2013 при его приемке в городе Санкт-Петербурге. В акте указано на повреждение пломб, которыми был опломбирован груз.

Суды не приняли данный акт в качестве доказательства повреждения груза, его размера, указали на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика и отказали в иске в этой части.

При этом суды не учли следующее.

Кроме представленного предпринимателем акта, справки о ДТП с указанием на повреждение полуприцепа, накладной формы ТОРГ-12, содержащей указание на повреждение груза в результате ДТП, факт повреждения груза подтвержден сотрудником ДПС ФИО6, несшим службу на автодороге «М-4 Дон» 30.11.2013 и прибывшим на место ДТП 31.11.2013. Из его показаний следует, что он по прибытии на место ДТП увидел (кроме факта столкновения автотранспортных средств), что полуприцеп был загружен алкогольной продукцией в стеклянных бутылках и что большое количество груза упало на асфальт через поврежденный борт.

Этим доказательствам в их совокупности суды не дали оценки.

Из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия доказательств, позволяющих установить фактический размер убытков, причиненных в результате ДТП.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер с разумной степенью достоверности невозможно установить.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и совершением ДТП, повлекшем причинение вреда грузу не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .

Поскольку судами оценка всем доказательствам в их совокупности не дана с учетом того обстоятельства, что факт повреждения транспортного средства (полуприцепа) и груза не оспорен, положения пункта 12 постановления № 25 не приняты во внимание, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А53-32188/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк