Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-222397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222397/20-64-1544
г. Москва
17 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112. ГОРОД МОСКВА. ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ" (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ 10. ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 29.03.2016 №59-3147, расторжении договора и возврате имущества

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.12.2020

от ответчика - ФИО3 (генеральный директор)

при участии после перерыва:

от истца- ФИО4. по дов. от 18.12.2020

от ответчика - ФИО3 (генеральный директор)

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.06.2021г. по 11.06.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ" о взыскании денежных средств в размере 8 375 551 руб. 88 коп. из них: 5 242 300 руб. 00 коп. - задолженность согласно п.3.4 договора за период с 29.08.2019 по 02.03.2020; 680 604 руб. 38 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 14.08.2019 по 02.03.2020; 2 452 647 руб. 50 коп. - пени, согласно п. 5.1. договора за период с 30.08.2019 по 02.03.2020, расторжении договора купли-продажи от 29.03.2016 № 59-3147 нежилого помещение площадью 450,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 450,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.03.2016 № 59-3147 на нежилое помещение по адресу: <...>, которым установлен график платежей.

Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, не своевременно оплатив платежи, в связи с чем, истец начислил неустойку.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, истец) и ООО «ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 29.03.2016 № 59-3147 нежилого помещение площадью 450,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва. Таллинская улица, дом 10.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 44 934 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик допустил просрочку в уплате платежей, в результате чего за период с 29.08.2019 по 02.03.2020 за ним образовалась задолженность в размере 5 242 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 14.08.2019 по 02.03.2020 составляет 680 604 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за период с 30.08.2019 по 02.03.2020 в размере 2 452 647 руб. 50 коп., согласно приложенному расчету.

Направленная ответчику претензия от 02.03.2020 № 33-6-76456/20-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по ежемесячным платежам в размере 5 242 300 руб. 00 коп., а также по процентам в размере 680 604 руб. 38 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявленном истцом требование о взыскании пени за период с 30.08.2019 по 02.03.2020 в размере 2 452 647 руб. 50 коп., согласно приложенному расчету, подлежит удовлетворению частично, поскольку расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 490 529 руб. 59 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 490 529 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 29.03.2016 № 59-3147 отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит.

Суд также исходит из того, что требования об одновременном взыскании задолженности по договору (выкупной стоимости помещения) и о расторжении договора, и обязании вернуть помещение, являются взаимно исключающими требованиями.

В случае получения истцом обратно помещения, все полученные истцом от ответчика денежные средства по договору будут являться неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 49 679 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 5 242 300 (пять миллионов двести сорок две тысячи триста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 604 (шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 38 копеек, пени в размере 490 529 (четыреста девяносто тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КЛИНИКА "ДЕНТАЛ ЭКСКЛЮЗИВ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 679 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья: Н.А. Чекмарева