Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А75-15679/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15679/2018
13 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 29, ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, д. 8, ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) о взыскании 2 793 086 рублей 11 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 2 793 086 рублей 11 копеек задолженности по договору от 22.06.2015 № 2.

Определением суда от 11.06.2019 разбирательство по делу отложено на 06.08.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования, с учетом уточнений от 21.02.2019, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 477 012 рублей 51 копейку основного долга по коммунальным платежам, 129 031 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, против привлечения третьих лиц, собственников нежилых помещений, возражает, полагает, что удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса.

Заслушав позиции представителей сторон, суд совещаясь на месте, определил: ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих отклонить, за необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также учитывает, что удовлетворение заявления истца безусловно повлечет необходимость отложения судебного разбирательства на иную дату, при этом доказательств невозможности заявления указанного ходатайства ранее (наличие объективных причин, препятствующих его заявлению ранее) истец суду не представил, между тем ответчик ранее в ходе в ходе своих выступлений заявлял о том, что нежилые помещения спорного многоквартирного дома были переданы им как застройщиком собственникам по договорам долевого участия, а в судебное заседание 11.06.2019 ответчиком был представлен полный список всех собственников с поэтажной экспликацией принадлежащих им помещений.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий истца и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, в данной ситуации очередное отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право стороны на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Первый способ - самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом. Он реализуется путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управляющей организацией.

Второй способ - решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор о передаче объекта недвижимости в управление № 2 от 22.06.2015 (далее – договор), согласно условиям которого застройщик передает во временное управление, а управляющая организация принимает в управление общее имущество жилого дома № 29/2 по ул. Университетская в мкр. 32 г. Сургута по акту приема-передачи (п. 1.1. договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (раздел 2), стоимость услуг и порядок расчетов (раздел 3), особые условия (раздел 4), порядок рассмотрения споров (раздел 5).

Договор вступает в силу с 22.06.2015 и действует до перевыборов управляющей компании.

Как указывает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность по коммунальным платежам в размере 2 477 012 рублей 51 копейка (за период с 01.01.2017 по 30.06.2018).

В соответствии с принципом свободы договора предполагается, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, при буквальном прочтении условий договора судом установлено, что пунктом 2.2.8 сторонами согласовано, управляющая компания несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию незаселенных жилых помещений с момента принятия в управление объектов долевого строительства от застройщика и в дальнейшем выставляет счета долевым собственникам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Вместе с тем, согласно представленных в дело доказательств следует, что встроенные нежилые помещения, расположенные на 1, 13 и 14 эт. многоквартирного дома переданы застройщиком (ответчик) в 2016 г. по актам приема-передачи участникам долевого строительства (том 5, л.д. 15, 16, 29, 40, 51, 62, 73, 83, 94) согласно экспликаций нежилых помещений 1, 13 и 14 эт. многоквартирного дома представленных ответчиком в дело (том 5, л.д. 3-14).

Согласно представленных ответчиком экспликаций к поэтажным планам 1, 13 и 14 эт. многоквартирного дома кроме помещений, переданных участникам долевого строительства, иные нежилые помещения за исключением мест общего пользования (лестниц, лестничных и лифтовых площадок, коридоров, вент.камер и т.п.) в доме отсутствуют.

Наличие в спорном многоквартирном доме нежилых помещений 0/0/0 и 0/0/03 площадью 2 924,9 кв. м. за содержание которых ответчику выставляются соответствующие исковые требования судом не установлено, на экспликациях к поэтажным планам помещения с таким обозначением отсутствуют.

Кроме того, согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (том 4, л.д.76-81) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости - помещениях 0/0/0 и 0/0/03, находящихся пол адресу: <...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что заявителем не доказана обязанность ООО Строительная фирма «Новострой» по несению бремени коммунальных расходов, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома № 29/2 по ул. Университетская в мкр. 32 г. Сургута в спорный период времени.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, в части излишней оплаты подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОМ и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 935 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев