Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-241470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241470/17-138-2082
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж предпринимательства № 11» (ОГРН 1057743025570 ИНН 7743085712)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки от 20.09.2017 № 691 и взыскании 656 012 руб. 78 коп. неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области и ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство с указанием на п. 10.2 договора, а также отказал в отложении судебного заседания.

Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 691, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в срок до 30.10.2017 (приложение № 2 к договору).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истцом в адрес ответчика 27.10.2017 направлено уведомление о нарушении обязательств с предложением выполнить обязательства по поставке товара в срок до 30.10.2017.

Поскольку после направления уведомления ответчиком обязательства не исполнены, истец претензией от 01.11.2017 уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор и потребовал уплаты неустойки на основании п. 6.3 договора.

Так как ответчик в рамках претензионного урегулирования требования истца не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара установлен судом и не оспаривается ответчиком, суд признает указанный факт существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки от 20.09.2017 № 691 подлежит удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 656 012 руб. 78 коп. за период с 31.10.2017 по 15.11.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки. Установленном в графике поставки товаров, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В п. 6.6 договора стороны установили, что в случае расторжения договора поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы непоставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки поставки товара, учитывая положения п. 6.6 договора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 205 003 руб. 99 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 20.09.2017 № 691, заключенный между ГАПОУ КП № 11 и ООО «Консалд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалд» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж предпринимательства № 11» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 205 003 руб. 99 коп. и 16 120 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Иванова