Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А63-2903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2903/2024
28 мая 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Квант-Энергия» ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 4 998 382, 57 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Квант-Энергия» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 07.11.2022 № 31-1-0102/23 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 4 998 382, 57 руб.

Определением от 27.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Квант-Энергия» ФИО1.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и АО «Квант-Энергия» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа от 07.11.2022 № 31-1-0102/23 с протоколом согласования разногласий к нему.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 4 998 382, 57 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки газа и счетом-фактурой.

В связи с тем, что задолженность покупателем не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № 14-02-06/304 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 газ подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа от 07.11.2022 № 31-1-0102/23, актом сдачи-приемки газа от 31.12.2023, счетом-фактурой от 31.12.2023.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 4 998 382, 57 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем газа не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого газа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 4 998 382, 57 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 998 382, 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере             47 992 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           А.А. Ващенко