Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-4580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4580/23-162-31
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНИК"

430005, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 47, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1071326004012, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: 1326202163

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971

о взыскании денежных средств в размере 3 341 649 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Эяссу И.С., доверенность № 4/940Д от 27.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНИК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 3 341 649 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 23.03.2022 г. ООО «Ремонтник» было подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на перевод 15 000 USD США 00 центов, с расчетного счета № 40702840729280000328 на: Имя и адрес получателя / Beneficiary's name and address DONGGUAN YIGANG TRADING CO.,LTD, Адрес /Address DONGGUAN CITY, GUANGDONG PROVINCE, CHINA, Счет получателя номер / Beneficiary Асе No. Или / or IB AN (если известен /if known) 530005711000387 to Contrakt No 2103 dated March 21, 2022 for equipment.

AO «АЛЬФА-БАНК», в лице OO «Ульяновский» сообщил, что электронный платеж исполнен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank New York USA.

25.03.2022 г. от получателя платежа пришло сообщение, что платеж не получили.

30.03.2022 г. от банка получателя платежа пришло сообщение, что платеж будет возвращен.

Истец указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не вернул ООО «Ремонтник» платеж в размере 15 000 USD США 00 центов, на расчетный счет № 40702840729280000328.

Также, 29.03.2022 г. ООО «Ремонтник» было подано в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление на перевод 19 000 USD США 00 центов, с расчетного счета № 40702840729280000328 на:

Имя и адрес получателя / Beneficiary's name and address DONGGUAN YIGANG TRADING CO.,LTD Адрес /Address DONGGUAN CITY, GUANGDONG PROVINCE, CHINA, Счет получателя номер / Beneficiary Асе No.Или / or IBAN (если известен /if known) 530005711000387 to Contract 25/10 dated 25.10.2021

AO «АЛЬФА-БАНК», в лице OO «Ульяновский» сообщил, что электронный платеж исполнен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank New York USA.

30.03.2022 г. от получателя платежа пришло сообщение, что платеж не получили. 31.03.2022 г. от банка получателя платежа пришло сообщение, что платеж будет возвращен.

АО «АЛЬФА-БАНК» не вернул ООО «Ремонтник» платеж в размере 19 000 USD США 00 центов, на расчетный счет № 40702840729280000328.

ООО «Ремонтник» осуществило переводы до объявления санкций в отношении АО АЛЬФА-БАНК».

ООО «Ремонтник» обратилось в АО «АЛЬФА-БАНК» за разъяснениями и заявлением о розыске платежей и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Однако платежное поручение банком было исполнено.

Истец, полагает что в результате действий банка, истец понес убытки в размере 8 413 430 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Платеж от 23.03.2022 №1 на сумму 15,000.00 долларов США 24.03.2022 списан со счета Клиента №40702840729280000328 и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York. Co стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Банк приобщает сформированное клиентом заявление на перевод в инвалюте и направленное Банком сообщение SWIFT. По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

24.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

24.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTkoд CHASUS33) отправил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33XXX) в сумме 14.990.00 долларов США (за минусом комиссии 10.00 долларов США).

24.03.2022 CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT koд CITIUS33XXX) отправил платеж в BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT koд DGCBCN22XXX) в сумме 14,975.00 долларов США (за минусом комиссии 15.00 долларов США).

25.03.2022 платеж в BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT koд DGCBCN22XXX) в статусе ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительн.документация".

08.04.2022 BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT^ DGCBCN22XXX) перевел платеж в статус RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана".

19.05.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запрос об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN, также Банк проинформировал, что платеж был переведен в статус RJCT на стороне BANK OF DONGGUAN CO.,LTD 08.04.2022.

24.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запрос об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN, также Банк проинформировал, что платеж был переведен в статус RJCT на стороне BANK OF DONGGUAN CO.,LTD 08.04.2022.

26.06.2022 и 29.08.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запросы об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN или отложен для блокировки.

26.06.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK запрос о статусе платежа.

29.08.2022 Банк повторно направил в CITIBANK N.A., NEW YORK запрос о статусе платежа.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, New York и CITIBANK N.A., NEW YORK не получены.

Платеж от 29.03.2022 №2 на сумму 19,000.00 долларов США 30.03.2022 списан со счета Клиента №40702840729280000328 и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, New York. Co стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Банк приобщает сформированное клиентом заявление на перевод в инвалюте и направленное Банком сообщение SWIFT. По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

30.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

30.03.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFT koД CHASUS33) отправил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT КОД CITIUS33XXX) в сумме 18.990.00 долларов США (за минусом комиссии 10.00 долларов США).

30.03.2022 платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT kОД CITIUS33XXX) в статусе ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительн. документация".

30.03.2022 CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFT КОД CITIUS33XXX) отправил платеж в BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT КОД DGCBCN22XXX) в сумме 18,975.00 долларов США (за минусом комиссии 15.00 долларов США).

31.03.2022 платеж в BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT koД DGCBCN22XXX) в статусе ACSP "Платеж ожидает решения" с кодом причины G003 "Требуется дополнительн.документация".

08.04.2022 BANK OF DONGGUAN CO.,LTD (SWIFT КОД DGCBCN22XXX) перевел платеж в статус RJCT "Платеж возвращён" с кодом причины MS03 "Причина неисполн.платежа не указана".

19.05.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запрос об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN, также Банк проинформировал, что платеж был переведен в статус RJCT на стороне BANK OF DONGGUAN CO.,LTD 08.04.2022.

24.05.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запрос об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN, также Банк проинформировал, что платеж был переведен в статус RJCT на стороне BANK OF DONGGUAN CO.,LTD 08.04.2022.

26.06.2022 и 29.08.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York запросы об уточнении статуса платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован в соответствии с SDN или отложен для блокировки.

26.06.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK запрос о статусе платежа.

05.07.2022 CITIBANK N.A., NEW YORK направил в Банк сообщение с подтверждением о получении запроса Банка от 26.06.2022 и сообщил, что свяжется с Банком по результатам рассмотрения запроса.

29.08.2022 Банк повторно направил в CITIBANK N.A., NEW YORK запрос о статусе платежа.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, New York и CITIBANK N.A., NEW YORK от 29.08.2022 не получены.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, New York, сообщаем, что:

- в соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

Согласно пункту 7.6. ДРКО: "Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если:

это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик ..." .

В силу п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств ;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Истцом не доказана не только прямая причинно-следственная связь между действиями Банка, но и наличие убытков как таковых. Истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.

Ответчик пояснил, что 06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» был включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List).

Данное обстоятельство имеет значение для данного спора, поскольку спорный платеж выполняется посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Блокирующие санкции в отношении Банка были введены только 6 апреля 2022г. При этом утверждение о том, что данные санкции введены в отношении Банка является не совсем точным,-так как указанные санкции введены в отношении финансового сектора Российской Федерации, то есть против самой Российской Федерации.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Неправомерные действий банка-получателя, которого истец выбрал самостоятельно, не могут являться ответственностью Банка. В этой связи довод о том, что Банк не проявил должной осмотрительности, несостоятелен. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

Если бы Банк отказал истцу в осуществлении спорных переводов, то к Банку могли бы быть предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных отказом Банка.

Соответствующие санкции по законодательству Российской Федерации являются неправомерными действиями недружественных государств, а, следовательно, по мнению Банка, неправомерно утверждать, что истец пострадал из-за Банка.

При этом в данном случае нельзя говорить о причинении клиенту убытков в том значении, которое придается этому понятию в ст. 15 ГК РФ, поскольку сумма его трансграничного перевода была не утрачена. Истец и получатель денежных средств не лишены в такой ситуации права добиваться снятия ограничений и возврата суммы перевода или ее направления получателю с соблюдением установленных процедур и сроков, которые предусмотрены в соответствующих нормативных актах иностранного государства.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию.

Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления, и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.

Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.

В рассматриваемой ситуации блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а вследствие действия режима экономических санкций, поэтому он не несет ответственности за возможные убытки.

Более того, введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 7.5. Договора РКО Банк не несет ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, возникших в результате неполадок (сбоев в работе) технических средств вне компетенции Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. Договора РКО стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов-исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Осуществление расчетов между Банком и Клиентом регулируется заключенным сторонами Договором РКО. Названный договор является договором присоединения и согласно п. 2.1. Договора РКО включает в себя Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов (далее - Правила РКО).

В соответствии с п. 4.6.1. Правил РКО списание средств с расчетного счета Клиента осуществляется Банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента. Правовые основания не выполнять спорный платеж у Банка отсутствовали.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в своею очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать

Блокировка переводов истца была осуществлена иным Банком исходя из его внутренних инструкций, которые недоступны ответчику.

Ответчик пояснил, что в результате введения санкций все имущество, в котором «Альфа-Банк» имеет долю и которое находится или поступит на территорию США, находится во владении или под контролем резидента США, независимо от его местонахождения, заблокировано и в отношении него не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок.

В связи с этими блокирующими санкциями:

a. резидентам США, включая финансовые учреждения США и юридических лиц США, как правило, запрещено совершать операции или сделки с «Альфа-Банком», кроме случаев получения соответствующей лицензии или исключения.

b. финансовым учреждениям США запрещено обрабатывать любые платежи, инициированные «Альфа-Банком», поскольку любые такие платежи будут обязательно заблокированы как платежи, в которых заинтересован «Альфа-Банк».

c. финансовым учреждениям США запрещено возвращать платежи, которые были заблокированы в результате заинтересованности «Альфа-Банка» в сделке, кроме случаев получения лицензии.

d. любые денежные средства, хранящиеся в финансовом учреждении США, в котором «Альфа-Банк» имеет долю, включая денежные средства, деноминированные в долларах США и находящиеся на корреспондентских счетах, обслуживаемых финансовым учреждением США, заблокированы и в отношении них не допускается передача, оплата, экспорт, вывод или совершение иных сделок, кроме случаев получения лицензии или соответствующего исключения.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции в отношении «Альфа-Банка», введенные в соответствии с Указом № 14024.

Денежные средства останутся в распоряжении соответствующего финансового учреждения США на заблокированном процентном счете до тех пор, пока не будет выдана разблокирующая лицензия или «Альфа-Банк» не будет исключен из Списка лиц особых категорий OFAC.

Платежи, инициированные «Альфа-Банком», которые были отклонены неамериканским финансовым учреждением и не были переданы соответствующему финансовому учреждению США или возвращены «Альфа-Банку» или плательщику, хранятся у неамериканского финансового учреждения. Такие платежи больше не находятся во владении или под контролем «Альфа-Банка».

Такие платежи также не заблокированы в соответствии с законодательством США, и денежные средства, скорее всего, будут возвращены плательщику или направлены предполагаемому получателю, как только неамериканское финансовое учреждение будет уверено в том, что в результате обработки операции не возникнет рисков попасть под санкции США.

Процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OF АС лицензию на разблокировку платежа.

Ответчик пояснил что 07.07.2022г. ответчик обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих клиентов, включая истца, однако ответ да настоящего времени не получен.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет, так как при принятии искового заявления судом предоставлена истцу отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков