Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А20-1720/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1720/2017
г. Нальчик
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ППЗ-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 41 284 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «ППЗ-Секьюрити» о взыскании 41 284 рублей 05 копеек за оказанные охранные услуги за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена; конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу. Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах ответчик в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №825 об оказании услуг централизованной охраны объектов.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1 к настоящему договору), на пульт централизованной охраны исполнителя (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 6.3 договора, стоимость услуг согласно приложению №1 к настоящему договору перечисляется заказчиком ежемесячно, на основании счета на оплату, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, открытый в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно приложению №1 к договору от 01.06.2016, под охрану истцом принят объект – КХО, расположенное по адресу: КБР, <...>.

Стоимость услуг по охране составляет 10 321 рублей 20 копеек в месяц.

Согласно расчету задолженности за услуги охраны на 22.05.2017 за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истцом оказаны охранные услуги ответчику на сумму 41 284 рублей 05 копеек.

29.12.2016 истец направил в его адрес ответчика письмо №31/1586 с просьбой об оплате долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга истец заявил данный иск.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 284 рублей 05 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг от 12.09.2016 №00000017/394, от 12.10.2016 №00000020/399, от 14.11.2016 №00000022/401, от 08.12.2016 №00000024/415 подписанными представителями обеих сторон без разногласий и возражений.

Ответчик в нарушение требований договора (пункт 6.4) не исполнил свое обязательство: производить платежи в течении 5-ти банковских дней с момента получения счетов от исполнителя в размере, согласно действующим тарифам исполнителя и счета на оплату.

Истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг по охране объекта ответчика с 01.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 41 284 рублей 05 копеек, а ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что наличие и размер долга подтверждены, доказательства уплаты в деле отсутствуют, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, контррасчет суммы иска не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 41 284 рублей 05 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ППЗ-Секьюрити» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» 41 284 (сорок одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 05 копеек долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ППЗ-Секьюрити» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов