Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А07-21454/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2716/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А07-21454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абознова О. В., Сафронова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (далее – общество «ХайдельбергЦемент Рус», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-21454/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХайдельбергЦемнт Рус» – Мухтарова С.Х. (доверенность от 16.05.2018 № 0117-45/д);

акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» (далее – общество «СЖД») – Касьянова М.В., Яковец А.А. (доверенность от 17.10.2016).

Общество «СЖД» (ИНН: 0268042879, ОГРН: 1060268026917) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ХайдельбергЦемент Рус» (ИНН: 5036074848, ОГРН: 1065074065836) о взыскании 1 030 641 руб. 50 коп. задолженности, 60 006 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2017 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ХайдельбергЦемент Рус», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что ни в условиях договора от 22.12.2011, ни в Федеральном законе от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», не предусмотрены порядок и условия изменения цены (стоимости услуг) в гражданско-правовых договорах после их заключения, вследствие изменения государственными органами тарифов на регулируемые виды деятельности. Исходя из толкования ст. 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, все изменения договора следует оформлять путем подписания сторонами дополнительных соглашений, следовательно, при утверждении тарифа истец должен был направить на рассмотрение ответчика предложение (письмо и проект дополнительного соглашения с новой ценой) с обоснованием необходимости изменения договорной цены. Общество «ХайдельбергЦемент Рус» полагает, что условиями договора от 22.12.2011 № 123 не предусмотрен уведомительный порядок изменения его условий.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому факту, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 № 853 «Об установлении предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего назначения АО «Стерлитамакские железные дороги» потребителям на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» устанавливает предельно максимальные цены (тарифы). Вместе с тем, в постановлении разъяснено, что настоящие предельные максимальные цены (тарифы) могут понижаться обществом «СЖД» самостоятельно, исходя из экономической и технологической целесообразности. Ответчик указал, что установленная в договоре согласованная цена на оказываемые истцом услуги не превышала максимальные тарифы, установленные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление тепловоза в эксплуатацию от 22.12.2011 №123, согласно которому общество «СЖД» (исполнитель) обязуется предоставить обществу «ХайдельбергЦемент Рус» (заказчику) за плату в оперативное подчинение тепловоз серии ТЭМ-2 с локомотиво-составительской бригадой, а заказчик обязуется оплачивать плату за предоставленный в эксплуатацию тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 плата за эксплуатацию тепловоза взимается за каждый час нахождения тепловоза у заказчика. Оплачиваемое время работы тепловоза в сутки устанавливается 23 часа (1 час в сутки дается на сдачу и приемку локомотива, обеденный перерыв).

Почасовая стоимость эксплуатации тепловоза устанавливается сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу п. 3.2 плата за пользование тепловозом производится в следующем порядке:

- 50% от ежемесячной суммы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления счета на предоплату;

- оставшиеся 50% ежемесячной суммы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания акта оказания услуг в течение 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2012 к договору стороны изменили п. 3.2 раздела 3, согласовали в следующей редакции: «Оплата за пользование тепловозом производится ежемесячно по факту оказания услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011».

Как указывает истец, обязательства по договору им исполнены, оказаны услуги по эксплуатации тепловоза в количестве 713 часов, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 31.01.2017 № 0065, а также маршрутными листами.

Счет-фактура от 31.01.2017 № 0065, выставленный исходя из цены за 1 час эксплуатации тепловоза 1410,00 руб., был направлен ошибочно и впоследствии заменен счетом-фактурой от 31.01.2017 № 0065, выставленным исходя из цены 2635,000 руб. за час эксплуатации тепловоза на общую сумму 2 216 930 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не учтено, что регулирующим органом установлен тариф на услуги по эксплуатации тепловоза, в связи с чем, у последнего имеется задолженность по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-11959/2013, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, распространяется действие Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта определено, что отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, а также владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в том числе по поводу подачи и уборки вагонов, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВСРФ № 30) отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (ст. 56 Устава железнодорожного транспорта). Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В пункте 3 постановление Пленума ВСРФ № 30 также указано, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочноразгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

Как указано выше, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введены регулируемые государством цены на транспортные услуги, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Предельный максимальный тариф на эксплуатацию тепловоза в размере 2635 руб., установленный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 № 853 является экономически обоснованным.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что самостоятельное установление обществом «СЖД» договорных тарифов на транспортные услуги не основано на нормах действующего законодательства и противоречит закону, что является нарушением установленного порядка ценообразования, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

Таким образом, поскольку примененный истцом в расчетах с обществом «ХайдельбергЦемент Рус» тариф в рамках договора на предоставление тепловоза в эксплуатацию в размере 2635 руб., утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2016 № 853, признан экономически обоснованным, в связи с чем, требования общества «СЖД» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассчитанной на основании вышеназванного тарифа, правомерны.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества «ХайдельбергЦемент Рус» долг в сумме 1 030 641 руб. 50 коп.

Учитывая наличие просрочки в оплате оказанных услуг, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, и признав его неверным, суд самостоятельно произвел перерасчет и правомерно взыскал в пользу общества «СЖД» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 59 226 руб. 59 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном изменении истцом цены договора, о том, что он должен был направить на рассмотрение ответчика соответствующее предложение, а также о том, что предельные максимальные цены (тарифы) могут понижаться обществом «СЖД» самостоятельно, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ХайдельбергЦемент Рус», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017 по делу № А07-21454/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС» – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова