Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А12-31506/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» декабря 2019 г.

Дело № А12-31506/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 138367 руб.

встречено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132061,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 01.09.2018

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 18.06.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 01/09-2018Н от 01.09.2018 в сумме 125000 руб., неустойки за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 13367 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком основного долга изменил сумму иска и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13367 руб.

Ответчик отзыва на иск не представил, в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании суммы в размере 125000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7061,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2018 между ООО «Завод «Машпроцесс» (Перевозчик) и ООО «Шпунт-Сервис» (Клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/09-2018Н, по условиям которого Перевозчик обязуется за обусловленную плату выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом Перевозчика.

Согласно пункту 1.3 договора Перевозчик обязуется в срок, установленный настоящим договором, оказать следующие услуг:

- получение грузов от Клиента и/или третьих лиц, указанных в заявке Клиента;

- доставку грузов в пункт назначения, указанный Клиентом;

- проверку фактического количества и состояния груза (посредством визуального осмотра);

- перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту, избранному Перевозчиком и согласованным с Клиентом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата оказанных Перевозчиком услуг производится Клиентом в сумме , указанной в заявке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 5 банковских дней с даты получения Клиентом счета, при условии представления Клиенту документов, указанных в пункте 4.2 договора (путевых листов, товарно-транспортных накладных, акта об оказании услуг и счетов-фактур) путем направления на электронную почту Клиента, либо если иное не указано в договоре-заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2019 по 04.07.2019 оказывал услуги по перевозке грузов.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами без возражений и разногласий, за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 задолженность ООО «Шпунт-Сервис» перед ООО «Завод «Машпроцесс» составила 473300 руб.

Ответчиком произведено платежными поручениями № 285 от 18.06.2019 и № 355 от 04.07.2019 произведено погашение задолженности в общей сумме 348300 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика составила 125000 руб. по следующим договорам-заявкам: № 229 от 14.05.2019, № 234 от 15.05.2019, № 246 от 25.05.2019, № 260 от 05.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком платежным поручением № 565 от 27.08.2019 произведена оплата задолженности в сумме 125000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 13367 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке Клиент уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 08.06.2019 по 20.08.2019 составляет 13367 руб. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска, который поступил в суд 27.08.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и при принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечисление ответчиком задолженности в сумме 125000 руб. после обращения истца в суд, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5151 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» 125000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7061,64 руб.

Истец против встречного иска возражает, полагает, что именно ответчик, как грузоотправитель и лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство, несет риск наступления негативных последствий, связанных с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При рассмотрении встречного иска установлено, что в ходе перевозки груза, осуществляемой ООО «Завод «Машпроцесс» по договору-заявке № 96 от 26.10.2018, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки груза (дизель генератора) по маршруту: Краснодарский край – г. Москва, автомобилем Вольво, государственный номер <***> под управлением ФИО3, на основании товарно-транспортной накладной от 26.10.2018, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси Транспортного средства на величину более 20%, но не более 50%, без специального разрешения, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло наложение на ООО «Шпунт-Сервис» административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в сумме 250000 руб.

ООО «Шпунт-Сервис» административный штраф уплачен по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в сумме 125000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 16.01.2019.

В обоснование требования ООО «Шпунт-Сервис» указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 01/09-2018Н от 01.09.2018 на Перевозчика возложена обязанность контролировать размещение груза внутри кузова, не допуская нарушений в укладке, креплении груза и фактов перегруза автомобиля, угрожающих его сохранности или безопасности дорожного движения. О замеченных нарушения сообщать Клиенту.

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора-заявки № 96 от 26.10.2018 за погрузку/выгрузку в доставке груза несет ответственность Исполнитель (ООО «Завод «Машпроцесс»).

Из материалов дела следует, что согласно заявке ООО «Шпунт-Сервис» к перевозке должен был быть предоставлен груз массой 10 тонн.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 26.10.2018 перевозчик принял груз массой 13 тонн, что привело к превышению допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства.

При этом перевозчик не сообщил клиенту о факте превышения массы груза.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, установленных пунктом 2.2.5 договора на перевозку грузов, повлекло причинение убытков в сумме 125000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы возникновение у лица право требования возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могли привести подобные нарушения. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательств, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средств – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма прав содержится в части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случаев, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителя требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствии укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (параграф 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно пункту 26 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было принять необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать о грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Судом установлено, что допустимая масса груза, принимаемая к перевозке автомобилем Вольво, государственный номер <***> составляет 11000 кг. В договоре-заявке заявлена масса груза 10000 кг, загружено 13000 кг.

Однако, водителем в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве – не указано, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что именно невыполнение водителем истца обязанностей по контролю за погрузкой груза, предусмотренных в пункте 2.2.5 договора, привело к нарушению требований Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) перевозчика и причиненными ответчику убытками, признается доказанной.

При таких обстоятельствах требование ООО «Шпунт-Сервис» о взыскании с ООО «Завод «Машпроцесс» убытков в сумме 125000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7061,64 руб., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае ответчиком предъявлена ко взысканию не денежная задолженность истца за невыполнение обязательства, а убытки (реальный ущерб) в виде административного штрафа, являющиеся в силу статьей 15 и 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебные расходы ответчика подлежат распределению между сторонами в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 13367 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5151 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 125000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4696,50 руб. В остальной части встречного иска отказать.

С учетом взаимозачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машпроцесс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шпунт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 111178,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.