Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А51-27690/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27690/2017
г. Владивосток
09 июня 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1778/2018

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-27690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 439,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее– истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 62 439,03 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 410 рублей расходов на оказание почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 18 612 рублей неустойки, 410 рублей расходов на оказание почтовых услуг и 1 788,60 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований и заявления о взыскание судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки не было передано по договору цессии, так как в предмете договора цессии отсутствует указание на передачу права требования неустойки, ее расчет. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу №2-3133/2015 имеет преюдициальный характер в отношении настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.11.2014 года в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОУОТА COROLLA», гос. регистрационный номер O740BO/125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

19.01.2015г., воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», отправив в соответствии с законодательством РФ необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, причем наличие вложений подтверждено описью, которая была вложена в конверт.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по делу №2-3133/2015 от 22.07.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: 44282 руб. 58 коп. в счет страхового возмещения; 15000 руб. 00 коп. в счет расходов на услуги эксперта; 18000 руб. 00 коп. в счет неустойки; 1 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 1400 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату нотариальных услуг; 1000 руб. 00 коп. в счет расходов на копирование документов; 20000 руб. 00 коп. в счет штрафа; всего 100682,58 руб.

11.12.2015 года Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (дело №2-3133/2015) было исполнено.

09.03.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2014 года.

31.05.2017г. между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.11.2014 г.

07.06.2017 страховщику была предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу № 2-3133/2015 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, поскольку по условиям договора об уступке прав требования (цессии) цессионарию передано только право требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договорами об уступке права требования (цессии) от 09.03.2017 и от 31.05.2017 не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьёй 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности, на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание выплату неустойки по 22.07.2015, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Апелляционный суд признает расчет обоснованным и арифметически верным.

Ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 18 612 рублей за период с 23.07.2015 по 11.12.2015.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется. Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг №275-Н от 31.05.2017 заключенный между ООО «Олимп» (исполнитель) и ООО «Гарант Сервис» (заказчик) и платежное поручение №565 от 01.06.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (ст.110 АПК РФ), относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 1 788, 60 рублей.

Истцом также заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 410 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-27690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко