Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-49573/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49573/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342, дата регистрации: 06.09.2001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО К2 БАНК (адрес: Россия 369000, г ЧЕРКЕССК, Респ КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ул КАЛАНТАЕВСКОГО 2/А, ОГРН: 1021500000103, ИНН: 1504030038, дата регистрации: 17.05.1994);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 62/2 ЛИТЕР Б/1Н,3Н, КОМ. 10-13,37-56, ОГРН: 1077847664410)

о взыскании 852 494 руб. 09 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 13.09.2017

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2017

- от третьего лица: ФИО4 по дов. от 01.02.2017

установил:

Комитет по строительству (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее – Ответчик, Банк) с требованием о взыскании на основании банковской гарантии № БГ 350105016-2014 от 29.12.2014 – 737 451 руб. 89 коп. долга, 115 042 руб. 02 коп. неустойки, а также просит взыскать неустойку с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание явились, представитель Комитета поддержал иск, представитель Банка возражал по доводам отзыва, третье лицо ООО Строительная компания "ЭТС" (далее также – Общество) полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между Комитетом и Обществом заключен контракт №75/ОК-14 от 13.01.2015 (далее – Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить проектные работы по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: Ленинский пр., участок 11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) /Юго-западная приморская часть, квартал 21, участок 11,12, а Комитет - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному контракту Банком выдана банковская гарантия № БГ 350105016-2014 от 29.12.2014 (далее – Гарантия), в силу которой Банк обязуется выплатить Комитету по его первому письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 7 939 952,73 руб., в случае если Общество не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по Контракту, в том числе: не выполнит предусмотренные Контрактом работы; нарушит конечный или промежуточный сроки работ, сроки устранения недостатков; и другие. Оплата производится на основании письменного требования, к которому должны быть приложены: документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, если требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств в период действия гарантийного срока; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. К требованию могут быть приложены иные документы.

Пунктом 9 Гарантии установлено условие об уплате неустойки в случае неисполнения требования о платеже по Гарантии в установленный срок, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес Банка было направлено требование от 12.01.2017 об уплате суммы по Гарантии, данное требование направлено 12.01.2017, то есть в пределах срока действия Гарантии, получено Банком 17.01.2017.

Требование Комитета о выплате сумм на основании Гарантии оставлено Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Иск подан в арбитражный суд согласно условиям п. 11 Гарантии, сторонами возражений в отношении подсудности спора не заявлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены изменения в ГК РФ, в силу ст. 2 данного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает, что обязанность уплаты по банковской гарантии возникает при предъявлении соответствующего требования бенефициаром. Поскольку в данном деле требование было предъявлено после 01.06.2015, подлежит применению новая редакция ГК РФ.

В силу статей 368-370 ГК РФ, в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Возражая против иска, Банк просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Возражая против иска, Банк указывает, что по его мнению поскольку требование об уплате по Гарантии получено Банком по истечении срока действия Гарантии, в уплате отказано правомерно.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в Гарантии не указано, что требование должно быть именно получено в пределах срока ее действия; требование было направлено в пределах срока действия, согласно ст. 194 ГК РФ; позиция Банка противоречит сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 305-ЭС14-6570 по делу № А40-24298/14, от 17.05.2017 № 307-ЭС17-4458 по делу № А56-6478/2016).

Также Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета. Данные доводы судом отклоняются за необоснованностью. По своей природе банковская гарантия это безусловная обязанность гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией, отказ в выплате может основываться только на бесспорных фактах. В данном случае, напротив, Банк требует взыскания только той суммы, в отношении которой фактически спор отсутствует.

Сумма, не выплаченная Банком по требованию Комитета, составляет долг Банка по Гарантии; требование о взыскании данной суммы суд полагает подлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Комитет также просит взыскать неустойку согласно расчету, а также по дату исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Банком расчет не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу Комитета по строительству 737 451 руб. 89 коп. долга, 115 042 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскать неустойку, начисляемую на сумму долга за период с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества К2 Банк в доход федерального бюджета 20 050 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.