Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А57-21310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21310/2018
12 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ФИО2, г. Саратов,

к ФИО3, г. Саратов,

третьи лица: Акционерное общество «Автокомбинат-2», г. Саратов,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, г. Саратов,

Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС», г. Москва,

об исключении из состава акционеров Акционерное общество «Автокомбинат-2»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО14 по доверенности от 24.10.2018г.

от третьего лица (ФИО4) – ФИО15 по ордеру № 601 от 12.10.2018г.

ответчик и иные третьи лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее ответчик), третьи лица: Акционерное общество «Автокомбинат-2», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» об исключении ответчика из состава акционеров Акционерное общество «Автокомбинат-2».

Ответчик и третьи лица (Акционерное общество «Автокомбинат-2», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС») не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд дать оценку действиям ответчика, заведомо направленных на причинение вреда обществу, что в том числе выражается возбуждением в отношении ФИО3 трех уголовных дел. Возбуждение уголовных дел, наряду с причинением обществу убытков в виде недополученного дохода, вывода денежных средств общества, свидетельствует о причинении обществу репутационного вреда.

Ходатайство о дополнении основания иска судом удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговоров по уголовным делам № 11802630021000038, № 11802630021000075, № 11802630021000076, до вынесения решений по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области: №№ А57-21113/2018, А57-26759/2018 и вступления их в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом 05.02.2019г. вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, в виду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку истцом не представлено суду доказательств завершения расследования уголовных дел и передачи их в суд. Истцом, также не доказана взаимосвязь между требованием об исключении ФИО3 из состава акционеров Акционерное общество «Автокомбинат-2» и обстоятельствами, которые могут быть установлены при рассмотрении дел №А57-21113/2018 и №А57-26759/2018 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Автокомбинат-2» от 19.10.2017г., о признании недействительной сделки – договора поручительства № ДО 2017-08/FL-11039-000001 от 09.08.2017г.

В случае, установления судебными актами, принятыми как по уголовным делам, так и по делам, находящимися в производстве Арбитражного суда Саратовской области, ряда обстоятельств, которые будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий иск по существу.

Истец иск поддержал заявленные требования об исключении ФИО3 из состава акционеров Акционерное общество «Автокомбинат-2».

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо, ФИО4, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Истец, ФИО2, являющаяся акционером АО «Автокомбинат-2» обратилась с иском к ответчику, ФИО3, также являющемуся акционером АО «Автокомбинат-2» об исключении его из состава участников АО «Автокомбинат-2».

В обоснование иска ФИО2 указала на совершение ФИО3 действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу и акционерам Общества.

По мнению истца, ответчик, являясь акционером и генеральным директором Общества, нарушил свои обязанности, и своими действиями (бездействием) причинил убытки акционерам и Обществу, а также лишил возможности других акционеров участвовать в управлении Обществом.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено три уголовных дела, что свидетельствует о причинении ответчиком репутационного вреда Обществу.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.10.2017г., в результате чего, по его мнению, были нарушены права истца на участие в управлении Обществом.

В соответствии с положениями пункта 8.1.5 Устава АО «Автокомбинат-2», статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) 25.08.2017г. было проведено заседание Совета директоров АО «Автокомбинат-2», оформленное протоколом заседания Совета директоров Общества от 25.08.2017г., в соответствии с которым было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня:

1. Утверждение Устава Общества в новой редакции,

2. Принятие решения об одобрении крупной сделки - заключении договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО16 по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО16 и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»,

3. Возложение полномочий по заключению договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО16 по договору финансовой аренды лизинга), заключенному между ИП Голдобин ЕвгенийОлегович и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», от имени АО «Автокомбинат-2» нагенерального директора ФИО3,

4. Прекращение полномочий действующего состава Совета директоров Общества,

5. Избрание Совета директоров Общества.

Проведение собрания назначено на 19.10.2017г. в 14.00 часов, по месту нахождения исполнительного органа Общества: <...>, административное здание.

Представленными третьим лицом документами подтверждается факт извещения истца о проведении собрания, которое состоится 19.10.2017г.

19.10.2017 года состоялось заседание внеочередного общего собрания акционеров.

На дату проведения обжалуемого внеочередного общего собрания акционеров общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества составляло- 11292.

На момент открытия внеочередного общего собрания акционеров (14 часов 00 минут) для участия в собрании зарегистрировались лица, обладающие в совокупности голосами в количестве 6986 (61,87%).

Кворум имелся, заседание было проведено в присутствии регистратора -Саратовского филиала акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», исполняющего функции счетной комиссии.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «АК-2», составленному 23.10.2017 года, по вопросам № 1- № 4 повестки дня количество поданных голосов составило 6986 шт., из них «ЗА»- 6986, что составляет 100% владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 шт., что составляет 0 % владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, «ПРОТИВ» - 0 шт., что составляет 0 % владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По вопросу № 5 повестки дня количество поданных голосов составило 6986 шт., с учетом требований, установленных для кумулятивного голосования, количество голосов составило - 48902 шт. (6986 X 7 человек (Состав совета директоров Общества).

В результате голосования за ФИО3 проголосовали: 6987 шт./14,288 %, ФИО7- 6987 шт./14,288 %, ФИО5- 6988 шт./14,289 %, ФИО4- 6985 шт./14,284 %, ФИО17- 6985 шт./14,284 %, ФИО18 -6985 шт./14,284 %, ФИО19- 6985 шт./14,284 %.

В итоге было принято решение об избрании в совет директоров семь человек: ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Запрет на включение в состав совета директоров родственников не установлен ни положениями устава Общества, ни Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Итоги голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества были размещены 24.10.2017г. на сайте Общества www. AUTOCOMBINAT.RU.

Решения об одобрении крупной сделки - заключении договора поручительства между АО «Автокомбинат-2» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» за ИП ФИО16 по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ИП ФИО16 и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» принималось акционерами, а не лично ответчиком.

Указанная сделка не нарушает права и не противоречит интересам, как акционеров общества, так и самого общества. Заключением указанного договора не причинено убытков Обществу, что подтверждается в том числе, предоставленным третьим лицом, АО «Автокомбинат-2», договором лизинга от 09.08.2017г. между ИП ФИО16 и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и доказательствами исполнения ИП ФИО16 обязательств по указанному договору (платежными поручениями).

Истцом не предоставлено доказательств возложения на поручителя, АО «Автокомбинат-2», обязательств по внесению лизинговых платежей за ИП ФИО16

В соответствии с п. 2 ст. 31 Закон № 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (ст. 64, 69 Закона № 208-ФЗ).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон № 208-ФЗ не регулирует.

Вместе с тем, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

-участвовать в принятии корпоративных решений, без которыхкорпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии сзаконом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Поскольку акционер акционерного общества в силу п.4 ст.1 и п.1 ст. 10 ГК РФ несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

По мнению истца, ФИО3, как акционером общества совершены необоснованные действия, недобросовестные сделки, совершены преступления с использованием своего служебного положения, чем причинен реальный и репутационный ущерб интересам общества, что с учетом вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 является правовым основанием для его исключения.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 2 ст.71 Закона № 208-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность:

-перед обществом за убытки, причиненные акционерному обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами;

-перед обществом или акционерами за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI. 1 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за причиненные убытки при условии, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, что следует из положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Кроме того, руководствуясь п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 определено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя общества обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 также определены обстоятельства, при наличии которых недобросовестность и неразумность действий руководителя общества считается доказанной, в частности,

- если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков и причинной связи между противоправным поведением и убытками (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

При этом, истец, ссылаясь на незаконные действия ответчика и причинение обществу убытков, в виде недополученного дохода, репутационного вреда, вывода денежных средств Общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающих наличие убытков и невыгодность заключенных обществом сделок.

Возбуждение уголовных дел в отношении ответчика, в отсутствие приговора, также не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет 5872 обыкновенными именными акциями АО «Автокомбинат-2», что составляет 52 % от общего количества акций.

Соответственно, в случае удовлетворения требований истца, выплата стоимости доли исключенному акционеру, обладающему преобладающей долей в уставном капитале общества, приведет к прекращению деятельности общества.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника - приведет к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Установленный п. 1 ст. 67 ГК РФ порядок исключения из общества его участников, установленный приведенной нормой, призван устранить препятствия в осуществлении деятельности обществом, тогда как исключение акционера, на акции которого приходится паритетное или большее количество голосов, чем у иных акционеров общества, как раз может привести к невозможности дальнейшего осуществления таким обществом своей деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено соответствующих объективных доказательств, указывающих на совершение ответчиком незаконных действий и причинение обществу убытков, учитывая, что истец, обращаясь с данным иском, не обосновал, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, суд не усматривает наличие правовых оснований для исключения ФИО3 из состава акционеров АО «АК-2» не имеется.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев