Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-110648/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

22 июня 2020 года Дело № А41-110648/19


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АРИОСТО" к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании 6 996 807 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРИОСТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФЛАГМАН" с требованиями о взыскании суммы займа в размере 2 600 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом в размере 428 821 руб. 92 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 489 800 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.12.2019 г. по день фактического возврата суммы займа; основного долга по поставкам в размере 2 216 549 руб. 72 коп.; сумму процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 261 635 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2019 г. по день фактической оплаты основного долга; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 (Девяносто три тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Московской области в размере 57 984 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395, 408, 454, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АРИОСТО» (далее – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – «Ответчик») заключен Договор займа № 26/5-18 от 26.04.2018 г. (далее – «Договор займа»).

По Договору займа Истец (заимодавец) передает Ответчику (заемщик) денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп., а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 2.1 Договора займа Истец должен передать Ответчику сумму займа в срок до 26.04.2018 г.

Истец в указанный срок перечислил на расчетный счет Ответчика сумму займа в размере 2 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 411 от 26.04.2018 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа Ответчик должен возвратить Истцу сумму займа с процентами не позднее 25.05.2018 г.

В п. 2.4 Договора займа стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 10 (Десяти) % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истцом 02.09.2019 г. направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 29/08-2 от 29.08.2019 г. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без рассмотрения, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства применительно норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, исходя из следующего.

Стороны в п. 3.1 Договора займа согласовали, что при просрочке возврата займа и (или) процентов заемщик (Ответчик) уплачивает заимодавцу (Истец) неустойку в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 08.06.2020 г., где сумма таковой равна 1 937 000 руб.

Расчет не оспорен.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, снований для применения судом не установлено.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору займа, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Так же в период с 29.03.2018 г. по 25.06.2018 г. Истец поставил Ответчику керамогранит на общую сумму 2 537 849 руб. 72 коп.

Поставки керамогранита осуществлялись на основании универсальных передаточных документов (далее – «УПД»), в которых указаны наименование и ассортимент поставленного товара, его количество, цена и иные характеристики. Все УПД подписаны Ответчиком при получении товара. Никаких замечаний, в том числе по качеству, количеству, комплектности товара, Ответчиком не предъявлено ни при приемке товара, ни после нее.

В ситуации отсутствия заключенного договора поставки, но наличия доказательств (УПД), свидетельствующих об осуществленных поставках товара, отношения между Истцом и Ответчиком по осуществленным поставкам керамогранита следует квалифицировать как разовые сделки по купле-продаже товара, что следует из устоявшейся арбитражной практики.

Истец поставил Ответчику керамогранит по следующим УПД: № 543 от 29.03.2018 г. – поставка на сумму 321 300 руб. УПД подписан ФИО2 по доверенности № 47 от 29.03.2018 г.; № 110418АР004 от 11.04.2018 г. – поставка на сумму 53 550 руб. УПД подписан ФИО3 по доверенности № 25 от 12.04.2018 г.; № 120418АР007 от 12.04.2018 г. – поставка на сумму 401 625 руб. УПД подписан ФИО3 по доверенности № 25 от 12.04.2018 г.; № 190418АР003 от 19.04.2018 г. – поставка на сумму 61 200 руб. УПД подписан ФИО3 по доверенности № 25 от 18.04.2018 г.; № 260418АР022 от 26.04.2018 г. – поставка на сумму 37 349 руб. 10 коп, УПД подписан ФИО4 по доверенности № 45 от 26.04.2018 г.; № 280418АР006 от 28.04.2018 г. – поставка на сумму 17 985 руб. 62; № 40518АР009 от 04.05.2018 г. – поставка на сумму 105 840 руб.; № 180518АР009 от 18.05.2018 г. – поставка на сумму 756 000 руб.; № 250618АР007 от 25.06.2018 г. – поставка на сумму 783 000 руб.

Из всех вышеперечисленных поставок Ответчик оплатил только поставку, произведенную по УПД № 543 от 29.03.2018 г. на сумму 321 300 руб., что подтверждается: платежным поручением № 135 от 20.03.2018 г. – оплачено 90 000 руб.; платежным поручением № 151 от 23.03.2018 г. – оплачено 231 300 руб.

Все другие поставки заявления Ответчиком не оплачены, доказательств иного не представлено.

Задолженность Ответчика перед Истцом по поставкам керамогранита составила 2 216 549 руб. 72 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании основного долга за поставленную продукцию и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 216 549 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Ответчик был обязан оплачивать поставляемые товары не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего товара. Однако Ответчик оплатил только одну поставку, а обязательство по оплате всех других поставок не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 2 216 549 руб. 72 коп. за поставленный по УПД товар.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнено обязательство по оплате по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты основного долга по УПД.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на 08 июня 2020г., согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 401 576 руб. 46 коп.

Расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

С учетом обращения в суд истцом понесены судебные издержки в размере 93 000 руб., о взыскании которых также заявлено требование.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ЮКАП-121201/Ю от 12.12.2019, платежное поручение № 171 от 04.02.2020 на сумму 73 000 руб., платежное поручение № 473от 26.03.2020 на сумму 37 936, 26 руб.

От ответчика возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "АРИОСТО":

- 2 600 000 руб. – основной задолженности по договору займа №26/5-18 от 26.04.2018 г.;

- 428 821 руб. – задолженности по процентам по договору займа №26/5-18 от 26.04.2018 г.;

- 1 937 000 руб. – неустойки за просрочку возврата займа по договору займа №26/5-18 от 26.04.2018 г. по состоянию на 08.06.2020 г.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "АРИОСТО" неустойку за просрочку возврата займа с суммы долга 2 600 000 руб. (или его части), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части).

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "АРИОСТО":

- 2 216 549 руб. 72 коп. – задолженности за поставленный товар по УПД;

- 401 576 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2020 г.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "АРИОСТО" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 216 549 руб. 72 коп. (или его части), начиная с 09.06.2020 г. и до фактического исполнения обязательства (или его части). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ООО "АРИОСТО" 57 984 руб. – расходов по государственной пошлине, 93 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА