Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-119685/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119685/17-14-979
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПАО "РАДИОФИЗИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>)

о взыскании 591 113,65 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Радиофизика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании суммы задолженности в размере 566 961,11 руб., неустойки в размере 28 348,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывает, что ответчик присутствует в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представил отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором против иска возражает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 10.11.2015 г. между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ПАО «Радиофизика» (исполнитель) был заключен договор № Ф8/8-15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по изготовлению, поставке аппаратуры радиочастотного канала (далее - КРС) «Линия-Intelsat DLA - 2», монтажу и вводу КРС в эксплуатацию, обеспечение запуска КА «Intelsat DLA - 2». «Шифр: («Линия - Intelsat - 2»). В свою очередь, заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном раздел 2 Договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 4 987 294 руб. и включает в себя стоимость работ по этапу 1 и этапу 2.

ПАО «Радиофизика» выполнило и передало работу по этапу 1 (на сумму 3 833 926,19 руб.) 31.03.2016 года, что подтверждается товарной накладной № 452 от 31.03.2016 г.

В соответствии с п.2.3. Договора Заказчиком производится выплата аванса на проведение работ в размере 50% стоимости договора в течении 20 банковских дней с даты подписания договора. Заказчик произвел выплату аванса, с нарушением условий о сроке оплаты и объеме оплаты, в размере 1 600 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 03.02.2016 г.

В соответствии с абз. 1 п. 2.4. Договора окончательный расчет по этапу 1 договора производится после подписания Заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12) и предоставления счета-фактуры в течение 20 (двадцати) банковских дней, за вычетом ранее выданного аванса.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно инкассовому поручению № 24399 от 01.03.2017 г. на сумму 2 369 798,50 руб. в пользу истца по исполнительному листу серии ФС № 017551752 от 16.02.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-172464/16-105-15147 была взыскана задолженность по оплате этапа № 1, в том числе, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренная п. 4.2 договора.

Согласно платежному поручению № 1268 от 27.04.2016 г. на сумму 400 000 руб. был оплачен аванс по этапу № 2.

Истец выполнил работы по этапу № 2 на сумму 966 961,11 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 09.01.2017 г.

Однако до настоящего времени, заказчиком не произведена оплата выполненных работ в размере 566 961,11 руб.

17.05.2017 г. ПАО «Радиофизика» направило в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору (исх. № 0170/2-624 от 17.05.2017 г.). Претензия была получена ответчиком 24.05.2017 г., о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на уведомлении о вручении.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку согласно п. 4.2. Договора № Ф8/8-15 от 10.11.2015 г. за период просрочки оплаты выполненной и принятой работы по этапу 2, в размере 28 348,06 руб. с учетом 5% ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 28 348,06 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "РАДИОФИЗИКА" (ОГРН <***>) 566 961,11руб. – задолженности, 28 348,06руб. – неустойки и 14 907 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева