Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А76-12083/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12083/2022
17 августа 2022 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318554300008415, г. Омск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 № 20, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 № 18, исполняющий обязанности руководителя, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, общество, предприниматель, ИП ФИО2) 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Челябинске (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит взыскать убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в Челябинском УФАС России в размере 75 000 руб.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Ответчик, не согласившись с доводами в исковом заявлении, направил в суд отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.132-147, т.1; л.д.1-49, т.2).

В Арбитражный суд от истца 06.07.2022 поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.60-171, т.2), с доводами учреждения не согласен, считает требование о возмещении убытков заявлено правомерно, поскольку данные расходы понес для восстановления нарушенного права, направил также 08.08.2022 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.12, т.3).

От ответчика поступил 18.07.2022 отзыв на возражение истца на отзыв ответчика, согласно которому возражения истца полагает несостоятельными, предпринимателем не представлены доказательства заявленного размера убытков, вина ответчика не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика (л.д.1-8, т.3).

Третье лицо направило 27.07.2022 письменные объяснения, согласно которым заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя для представления ИП ФИО2 в ФАС России является неразумной и несоразмерной (л.д.9-10, т.3).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражение истца, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Пояснил, что ИП ФИО2 в период исполнения заключенного контракта неоднократно нарушались условия его исполнения, выявлены недостатки, которые впоследствии отражены в направленных в адрес предпринимателя многочисленных претензиях, которые в силу периодичного оказания услуг, явились неустранимыми, в связи с чем, ФГКУ Росгранстрой 25.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, у заказчика отсутствовала бы необходимость обращаться в УФАС по Челябинской области, а у истца в несении заявленных расходов, которые являются его убытками и не могут быть возложены на учреждение.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, третье лицо об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д58,59, т.2), а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.08.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.11.2021 №0369100000221000041-2 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) был заключен государственный контракт № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, в соответствии с п. 1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), (л.д.17-50, т.1).

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 3 967 495 руб., НДС не облагается. Цена контракта установлена в соответствии со сметой расходов (приложение № 7 к контракту).

Услуги оказываются с 01.01.2022 по 31.05.2022 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных исполнителем, производится ежемесячно и оформляется актом оказанных услуг, подписываемым уполномоченными представителями сторон (приложение № 2 к контракту).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой (л.д.27-40, т.1).

Ответчиком 09.02.2022 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021 (л.д.51-52, т.1).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области) № 074/06/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.02.2022 (л.д.53-74, т.1) комиссия решила сведения, представленные Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой о предпринимателе ФИО2 не включать, по результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ссылается на то, что для представления интересов исполнителя в УФАС по Челябинской области, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен 26.01.2022 договор № 112/2022 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, поименованные в пунктах 1.1.1-1.1.10.

Оказание услуг производится исполнителем в порядке и сроки, установленные в Техническом задании (п.3.1 договора).

В силу п.4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании.

Стороны в приложении № 1 к договору согласовали, что стоимость услуг, указанных в п.1 составила 75 000 руб. (л.д.82-83, т.1).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. истцом в материалы дела представлены счета №№112/01/2022 от 26.01.2022, 112/02/2022 от 16.02.2022, акт № 112/2022 от 16.02.2022, платежные поручения №№ 38 от 26.01.2022, 13 от 26.01.2022, 56 от 17.02.2022 (л.д. 85-90, т.1).

Поскольку истцом понесены в антимонопольном органе расходы на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (требование) от 17.03.2022 № 178 (л.д.13-16, т.1) с требованием в срок до 28.03.2022 возместить убытки исполнителю. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства о договоре, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнитель систематически не исполнял условия контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, что подтверждается выставленными претензиями на общую сумму 240 000 руб., в связи с чем, 25.01.2022 Уральским филиалом ФГКУ Росгранстрой принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.1-49, т.2)

Суд отмечает, что в решения УФАС по Челябинской области № 074/06/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 21.02.2022 также указано, что ИП ФИО2 нарушены условия государственного контракта № УРЛ04-Э01-03/22 от 30.11.2021, услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающей территории АПП Челябинской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой ненадлежащим образом не оказаны. Действия исполнителя явились причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность государственного учреждения не удовлетворена. Услуги по поддержанию чистоты в помещениях и на прилегающей территории АПП Челябинской области в соответствии с условиями контракта ИП ФИО2 не оказаны.

Частью 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, действия самого истца по ненадлежащему исполнению контракта явились основанием для обращения ответчика в УФАС по Челябинской области. Отказ УФАС по Челябинской области во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) связан не с отсутствием нарушений условий контракта истца, а не соблюдением ответчиком процедуры его расторжения.

Поскольку в решении № 074/06/104-310/2022 (№РНП-74-74/2022) от 21.02.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области установлено, что обращение в антимонопольный орган связано с ненадлежащим исполнением истцом государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика самим фактом обращения в УФАС по Челябинской области.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 75 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 129 от 31.03.2022 (л.д. 12, т.1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, ст. 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.